Решение № 2-310/2019 2-310/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-310/2019

Мотивированное
решение Дело № 2-310/2019

изготовлено 08.07.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ДОДЖ, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО5

ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0095020-200788597/16-ТЮЛ 2017. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 373 333,17 руб.

Основывая свои требования на положениях ст.965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 373333,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6933 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, указал, что 20.02.2018г. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Nissan X-Trail, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО1, ДОДЖ, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО5, Лада Приора г.р.з. №, под управлением ФИО2 и ФИО6, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Виновниками данного ДТП признаны ФИО5 и ФИО1 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, а истцом осуществлена оплата ремонта транспортного средства в сумме 373333,17 руб. Далее на СТОА были выявлены скрытые повреждения и произведена доплата в сумме 45823,77 руб. Указанные денежные средства были взысканы с ФИО5 решением суда.

Учитывая обоюдную вину водителей, просит взыскать с ФИО5 163745,7 руб., что составляет 50% от суммы причиненного ущерба за вычетом суммы, ранее взысканной судом.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что 20.02.2018г. он двигался по автомобильной дороге Холмогоры. Дорожное покрытие в тот день было скользким. Впереди него двигался автомобиль Nissan X-Trail, от которого он двигался на достаточном расстоянии, соблюдая дистанцию. Затем он увидел, что указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, который двигался впереди него. Увидев данный факт, он предпринял меры торможения для избежания столкновения с автомобилем Ниссан. Полностью избежать столкновения ему не удалось, однако в результате предпринятых им мер, данное столкновение было незначительным, удар не сильным. У автомобиля Ниссан на заднем бампере имелись небольшие царапины, что подтверждается фотографиями с места ДТП. От такого удара повреждения, причиненные в передней части автомобиля Нисан, возникнуть не могли. Считает себя виновным в причинении ущерба данному автомобилю лишь в задней его части, где произошло взаимодействие автомобилей. Ущерб, причиненный автомобилю в его передней части, произошел по вине водителя данного автомобиля ФИО1, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства. Заочным решением мирового судьи с него был взыскан ущерб, причиненный транспортному средству Ниссан в задней части автомобиля. С данным решением он согласен, поскольку действительно задняя часть автомобиля Ниссан пострадала от его действий. Однако, считает, что взыскание с него ущерба за причинение автомобилю Ниссан повреждение в передней его части является незаконным, поскольку данные повреждения были причинены автомобилю по вине его водителя ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «У Сервис+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, дело № 2-291/2019 мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного р-на ЯО, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.02.2018г. на автодороге М 8 Холмогоры произошло два дорожно-транспортных происшествия: одно с участием трех транспортных средств- ФИО6, г.р.з. №, под управлением ФИО3, Лада Приора г.р.з. №, под управлением ФИО2и Nissan X-Trail, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО1; второе- с участием автомобиля Nissan X-Trail по управление ФИО1 и автомобиля ДОДЖ, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО5

Из представленных суду материалов ГИБДД ГУ МВД России по Московской области следует, что ФИО1, управляя автомобилем Nissan X-Trail, г.р.з. № неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Приора под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ФИО6 под управлением водителя ФИО3 Согласно справки о ДТП в результате данного ДТП автомобилю Nissan X-Trail причинены повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, усилителя бампера. Схемой места ДТП подтверждается, что автомобиль Ниссан под управлением ФИО1 совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Лада Приора, который от удара, полученного от автомобиля Ниссан, столкнулся с впереди стоящим автомобилем ФИО6.

Постановлением инспектора ДПС № 18810050170012999096 от 20.02.2018г. ФИО1 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

После столкновения автомобиля Ниссан с указанными транспортными средствами, ФИО5, управлявший автомобилем ДОДЖ, совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail. Из справки о ДТП следует, что в результате указанного столкновения автомобилю Ниссан причинены повреждения заднего бампера и крышки багажника. Схемой места ДТП подтверждается, что данное ДТП имело место с участием двух транспортных средств, удар автомобиля ДОДЖ под управлением ФИО5 пришелся в заднюю части автомобиля Ниссан.

Постановлением инспектора ДПС № 18810050170012999088 от 20.02.2018г. ФИО5 признан виновным в том, что неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО не была застрахована, что последним в судебном заседании не отрицалось.

Автомобиль Nissan X-Trail является собственностью ООО «<данные изъяты>». По договору от 07.04.2016г. указанный автомобиль сроком с 08.04.2016г. по 17.02.2019г. застрахован по договору КАСКО. На основании заявления о наступлении страхового случая, ООО СК «Согласие» ДТП признало страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по добровольному страхованию от 31.05.2018г. сумма, подлежащая выплате по данному страховому случаю, составила 373333,17 руб.

Застрахованное транспортное средство по направлению страховщика было отремонтировано ООО «У Сервис+». Факт перечисления подрядчику за ремонтные работы 373333,17 руб. подтверждается платежным поручением от 01.06.2018г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 15.04.2019г. с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба по ДТП от 20.02.2018г. в размере 45823,77 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1575 руб.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДОДЖ ФИО5 за причинение вреда третьим лицам не была застрахована.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.(п.2 ст.1064 ГК РФ)

Право требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, в пределах выплаченной им суммы, переходит к лицу, виновному в причинении указанных убытков.

Таким образом, установление виновности лица, причинившего убытки, является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением инспектора ГИБДД от 20.02.2018г. была установлена вина ФИО5 в том, что он не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан, с которым совершил столкновение.

Из справки о ДТП, схемы места ДТП, а также представленных ответчиком фотографий следует, что от виновных действий ФИО5 причинены механические повреждения указанному автомобилю в его задней части- задний бампер и крышка багажника.

Убытки, которые пронес страховщик на восстановление повреждений автомобиля Ниссан в его задней части в сумме 45823,77 руб., заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района ЯО от 15.04.2019г. взысканы с ФИО5 При этом довод истца о том, что данные повреждения являлись скрытыми и были выявлены на СТОА, суд считает надуманным. Повреждения автомобиля Ниссан в его передней части зафиксированы при визуальном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД, оформлявшими документы по факту данного ДТП, и нашли свое отражение в справке о ДТП.

Настоящие исковые требования ООО «СК «Согласие» направлены на взыскание с ФИО5 суммы ущерба, причиненного страховщику, в виде стоимости осуществленного ремонта транспортного средства Ниссан в его передней части. Из представленных заказов-нарядов на выполнение ремонтных работ ООО «У Сервис+» видно, что ремонт автомобиля осуществлялся в его передней части с заменой таких деталей как передний бампер, капот, пыльник переднего бампера, правый передний подкрылок, радиатор, решетка радиатора и др. Стоимость ремонтных работ составила 37333,17 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, виновным в причинении ущерба автомобилю Ниссан в его передней части, является водитель данного транспортного средства ФИО1, что подтверждается материалами по факту ДТП. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении механических повреждений автомобилю Нисан, стоимость восстановительного ремонта которых составила 373333,17 руб., в связи с чем отказывает ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова