Апелляционное определение № 33-1213/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-1213/2026 Докладчик Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-2087/2025) Судья Крашенинникова М.С.

УИД 33RS0014-01-2025-001956-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 марта 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Муромского городского суда Владимирской области от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение требования о выплате ценовой разницы в 10-дневный срок в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, почтовых расходов в размере 360,04 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что **** он (ФИО1) приобрел у ответчика ООО «МВМ» товар – блендер погружной «Tefal Optitouch» НВ 833132, стоимостью 1 849 руб., о чем имеется чек **** от **** В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, а именно: при работе блендер издает скрежет и вибрации, ощущаемые на корпусе, особенно с насадкой для измельчения с ножом, сильно нагревается.

Выявленные недостатки товара являются гарантийным случаем.

**** он обратился к ответчику с претензией о проведении безвозмездного устранения недостатков товара в разумные сроки, в этот же день товар был передан продавцу. **** договор купли-продажи товара между сторонами расторгнут.

**** истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате ценовой разницы. Ответом от **** продавец отказал в удовлетворении данной претензии, ссылаясь на то, что оплата товара на дату его продажи производилась не только денежными средствами, но и бонусными баллами, и возврат ценовой разницы бонусными баллами соответствует требованиям закона. Вместе с тем, в чеке после поля «итог» указана только оплата безналичным способом и фактически предоставлена скидка, эквивалентная объёму примененных бонусных баллов.

С отказом ответчика в выплате ценовой разницы истец не согласился, и, полагая свои права, как потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.****

В ранее направленной суду письменной позиции заявленные исковые требования поддержал, указав, что цена спорного товара на момент его приобретения отличалась от цены, действующей на момент возврата стоимости товара. В кассовом чеке сумма товара отражена с учетом предоставленных скидок. Убытки в виде ценовой разницы, подлежащие возмещению потребителю, должны выражаться в рублях (л.д.****

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. **** в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ****), в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ****

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д.****

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных им требований, поскольку факт нарушения прав потребителя является доказанным. Поскольку денежные обязательства должны быть выражены в рублях, то и компенсация такого денежного обязательства как убытки в виду ценовой разницы так же должны выражаться в рублях. Возврат ценовой разницы бонусами не соответствует положениям Закона о защите прав потребителей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ФИО1 – телефонограммой (л.д.**** ООО «МВМ», Управление Роспотребнадзора по Владимирской области - путем направления извещения заказным электронным письмом через модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлениями о вручении (ШПИ **** а также посредством факсимильной связи (л.д.****)), сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» **** (л.д****), о причинах неявки лица, участвующие в деле, не сообщили, истец ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.1, п.2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из материалов дела следует, что **** истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» ОП «Магазин №А446 г.Муром» товар – блендер погружной «Tefal Optitouch» НВ 833132 по кассовому чеку **** от ****, стоимостью 1849 руб. При этом истцу ответчиком предоставлена скидка, эквивалентная объему примененных бонусных баллов.

В материалы дела представлен товарный чек **** от ****, из которого следует, что товар приобретен за 3699 руб., из них уплачено денежными средствами – 1849 руб., остальная сумма бонусными баллами по бонусной карте (л.д. ****

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, а именно: при работе блендер издает скрежет и вибрации, ощущаемые на корпусе, особенно с насадкой для измельчения с ножом, сильно нагревается.

**** истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о проведении безвозмездного устранения недостатков товара и передал продавцу товар в полной комплектации (л.д.****

**** договор купли-продажи товара, заключенный между сторонами ****, расторгнут, ответчиком ООО «МВМ» истцу возвращены денежные средства в сумме 1 849 руб. (л.д.****

**** истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате ценовой разницы в сумме 1350 руб., указав, что на дату возврата денежных средств за товар – ****, его стоимость составляет 3199 руб. (л.д. ****

Письмом от **** ООО «МВМ» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что цена товара на дату добровольного удовлетворения требований действительно составляла 3199 руб., однако стоимость товара истцу возвращена в полном объеме, и не являлась меньше стоимости аналогичного товара на момент удовлетворения требований, бонусные баллы, которые были использованы при покупке спорного товара, возвращены на бонусную карту, в связи с чем оснований для выплаты ценовой разницы не имеется (л.д. ****

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что уплаченная по договору купли-продажи стоимость товара и бонусные баллы ответчиком истцу возвращены в полном объеме в добровольном порядке, цена товара в момент расторжения договора купли-продажи не является выше цены, установленной на дату его покупки, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 действиями ООО «МВМ» вследствие неудовлетворения требования о выплате ценовой разницы, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Установив, что стоимость товара на момент добровольного удовлетворения требований истца составляла 3199 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, и была меньше стоимости товара на дату его покупки (3699 руб.), при этом продавцом истцу возвращены как уплаченные им денежные средства, так и бонусные баллы, которыми была произведена частичная оплата стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу ценовой разницы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при возврате товара ненадлежащего качества ответчик не вправе осуществлять выплату потребителю ценовой разницы в виде бонусных баллов вместо выплаты денежных средств, является несостоятельным.

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен со ссылкой на то, что продавец товара вправе использовать бонусные баллы при проведении расчетов, как при приобретении товара, так и при возврате стоимости товара, приобретенного с использованием бонусных баллов.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Правил программы лояльности M.Сlub, оператором которой является ООО «МВМ», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах магазинов «Эльдорадо» и «М.видео», бонусы M.Сlub – условные единицы, не являются денежными единицами, не подлежат обмену на денежные средства, используются исключительно в рамках Программы в соответствии с Правилами.

Пунктом 8.3 указанных Правил программы лояльности M.Сlub предусмотрен возврат бонусов на бонусный счет участника (потребителя) в случае возврата товара, полностью или частично оплаченного бонусами.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу возвращены в добровольном порядке как денежные средства, так и бонусные баллы, которыми была произведена частичная оплата стоимости товара, текущая цена товара на момент возврата товара продавцу не являлась выше той, по которой он был приобретен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка истца на отсутствие доказательств возврата бонусных баллов несостоятельна. В суде первой инстанции факт получения бонусных баллов при расторжении договора истцом ФИО1 не оспаривался. Доказательств, подтверждающих отсутствие поступления бонусов на бонусный счет, истцом не представлено.

Ответчик ООО «МВМ» в ответе на письменную претензию истца за исх. **** от **** указал об осуществлении возврата денежных средств за товар в размере 1849 руб. и бонусных баллов (л.д****

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****