Решение № 2-165/2019 2-165/2019(2-2265/2018;)~М-2376/2018 2-2265/2018 М-2376/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-165/2019

Дело № 2-165/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL ASTRA, государственный номер <***>, которым управляла ФИО4, собственником которого является ФИО4, и транспортным средством SUZUKI SX4, государственный номер <***>, которым управляла ФИО3, собственником которого является ФИО3. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» полис ХХХ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №. При этом страховая компания направила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, ссылаясь на то, что потерпевший в ДТП не предоставил транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился в страховую компанию с заявлением, на что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала повторное направление на осмотр, несмотря на то, что он ранее уже состоялся. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена телеграмма о несогласии с результатом осмотра. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 заключила договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 259096, 96 руб. Указывает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 259096, 96 руб. - возмещение ущерба транспортного средства и 15000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством. Ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ осуществления страхового возмещения, ссылаясь на то, что потерпевший не предоставлял автомобиль для проведения осмотра. Указывает, что ответчик на момент обращения в суд с настоящим иском не выплатил сумму в размере 259096, 96 руб. и 15000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Ссылается на то, что на момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены. Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124233,35 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 62116,67 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; понесенные судебные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 341,22 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертиз им. ФИО8» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные отправления, направленные в их адрес возвращены в адрес суда с отметкой Почты России «Истек срок хранения» (л.д. 106, 107 т. 2).

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как автомобиль не был предоставлен на осмотр, а акт осмотра автомобиля ответчиком был произведен до написания заявления о выплате страхового возмещения. Также просил в том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер является несоразмерным нарушенному интересу и несоизмерима с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL ASTRA, государственный номер <***>, которым управляла ФИО4, собственником которого является ФИО4, и транспортным средством SUZUKI SX4, государственный номер <***>, которым управляла ФИО3, собственником которого является ФИО3. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» полис ХХХ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №. При этом страховая компания направила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, ссылаясь на то, что потерпевший в ДТП не предоставил транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился в страховую компанию с заявлением, на что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала повторное направление на осмотр, несмотря на то, что он ранее уже состоялся. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена телеграмма о несогласии с результатом осмотра и размером страхового возмещения. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 заключила договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 259096, 96 руб. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством. Ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что потерпевший не предоставлял автомобиль для проведения осмотра.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по тем основаниям, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику после проведения ответчиком акта осмотра транспортного средства и проведенной ответчиком экспертизы, поскольку ответчик взял на себя обязательства по договору страхования ответственности ФИО3 и в таком случае именно представителями ответчика должно было быть разъяснено лицу к ним обратившемуся о необходимости написать заявление о выплате страхового возмещения и дать направление на проведение акта осмотра транспортного средства, между тем, ответчик в целях неисполнениях взятых на себя обязательств не разъяснил ФИО3 порядок, но дал направление на осмотр транспортного средства, осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ и было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 133194 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 87245,50 руб. (л.д. 176-185 т. 1).

Действительно представитель ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения после проведенного ответчиком акта осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при этом к заявлению прикладывалось направление на проведение осмотра (л.д. 9-14, л.д. 18 т. 1). Между тем, ответчик направил телеграмму в адрес представителя ФИО3 о необходимости прибыть для проведения осмотра либо для получения направления на независимую экспертизу и в последующем возвратил заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 т. 1). После того как заявление было возвращено представитель ФИО3 еще раз обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, но ей опять было назначено время проведения осмотра автомобиля (л.д. 27).

Таким образом, и осмотр, и экспертиза ответчиком были проведены, но выплата страхового возмещения произведена не была со ссылкой на то, что заявление о выплате страхового возмещения было датировано позже, чем проведен осмотр транспортного средства ответчиком. Но в том случае, если бы потерпевшая не обратилась в свою страховую компанию, ей бы не было выдано направление на проведение осмотра и не проводилась экспертиза, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ФИО5 обратилась в страховую компанию, но в устном порядке и сообщила о произошедшем ДТП, в результате чего ей выдали направление на осмотр транспортного средства.

Фактически потерпевшей в ДТП были выполнены все необходимые действия, автомобиль ответчику для осмотра предоставлен, т.е. ФИО3 обратилась к представителем своей страховой компании, но они, дав направление на осмотр транспортного средства, не разъяснили ей порядок, т.е. ответчик по формальным основаниям уклоняется от выплаты страхового возмещения лицу, застраховавшего свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», не желая исполнять взятые на себя по договору страхования обязательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8», стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) принадлежащего ФИО3 автомобиля SUZUKI SX4, государственный номер <***>, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 124233 руб. 35 коп. (л.д. 4-86 т. 2)

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Таким пределы установлены статьей 7 и 12 вышеназванного Закона.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124233 руб. 35 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 442270,73 руб. (124233,35 руб. х 356 х 0,01). Но с учетом установленной Законом об ОСАГО предельной суммы размер неустойки составляет 400 000 руб., на взыскании которой в полном объеме настаивал представитель истца в судебном заседании с учетом уточненных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 124233,35 х 50% = 62116,68 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей, размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер судебных расходов по оплате независимой экспертизы, указывая на то, что размер заявляемой суммы на данные расходы носит явно чрезмерный характер.

Суд считает возможным снизить размер судебных расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы до 10000 руб., при этом не находит оснований для отказа в требованиях о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку ответчиком была проведена экспертиза, с результатами которой истец не согласился, в связи с чем самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Что касается расходов на представителя, то суд не находит их завышенными, поскольку представителем составлено исковое заявление, ходатайство на проведение экспертизы, участие в двух судебных заседаниях, размер расходов в 10000 руб. не превышает обычно взимаемый размер за аналогичные услуги в <адрес>.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги связанные с оплатой расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб., поскольку истец не лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего ею была выдана нотариально заверенная доверенность.

Законом обязательное удостоверение копий документов нотариусом не предусмотрено, в связи с чем расходы в размере 220 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 341,22 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2500 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4484,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124233,35 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 341,22 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., а всего – 200574,57 руб. (двести тысяч пятьсот семьдесят четыре руб. 57 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 4484,67 руб. (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре руб. 67 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» ИНН <***>, КПП 910201001, ОГРН <***>, р/с 40№ в ДО «Невский» филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» <адрес>, кор/с 30№, БИК 040349516 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина