Решение № 2-176/2020 2-176/2020~М-115/2020 М-115/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-176/2020

УИД 19RS0005-01-2020-000182-41

Дело № 2-176/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 29 октября 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «М. Видео», расположенном по адресу: <...>, телефон Samsung SM-G973F/DS, стоимостью <***> руб., в процессе эксплуатации которого выявились следующие недостатки: самопроизвольное выключение телефона; отсутствие сигнала уведомления о пришедших СМС-сообщениях; потеря интернет соединения, требующая для его возобновления перезагрузки телефона; отключение микрофона во время разговора; самопроизвольное прерывание соединения. Указанные недостатки существенно ограничивают его в пользовании телефоном. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Требование ответчиком не удовлетворено. В связи с изложенным, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере <***> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <***> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в г. Абакане имеется сервисный центр, куда он готов был предоставить телефон для проверки его качества, о чем ответчику известно. Ответчик злоупотребляет своим правом, зная о наличии в телефоне неисправностей, не предпринимает мер к удовлетворению его требований. Полагает, что недостаток телефона является существенным, поскольку на сегодняшний день стоимость аналогичного телефона составляет 40000 руб., а стоимость ремонта 27000 руб. Просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Суд, выслушав истца, заслушав специалиста, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 6 указанного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика в магазине «М. Видео», расположенном по адресу: <...>, телефон Samsung SM-G973F/DS стоимостью <***> руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на наличие с телефоне недостатков, потребовал заменить товар на аналогичный либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере <***> руб.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о своей готовности принять товар по адресу: <...> для проведения проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию ответчику, в которой указал на то, что не имеет возможности предоставить приобретенный товар по предложенному ответчиком адресу, просил указать экспертное учреждение в <адрес> Республики Хакасия, в котором он готов за свой счет провести проверку качества товара.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно предложил истцу предоставить товар для проверки его качества в магазин продавца.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ФИО1, работающим руководителем сервисного центра «Мобильный сервис», в телефоне Samsung SM-G973F/DS выявлены недостатки: периодически перезагружается, теряет сеть, плавающее значение питания усилителя связи. Накапливание данных ошибок в стеке Panik приводит к перезагрузке процессора и перегрузке телефона. Следов ремонтных работ или нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предъявленный на экспертизу телефон Samsung SM-G973F/DS технически неисправен, имеются недостатки, указанные в претензии покупателя, а именно периодически перегружается, теряет сеть. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Причина возникновения дефекта - не постоянные (меняющиеся, плавающие) значения питания усилителя связи, что приводит к накапливанию ошибок в стеке Panik, как следствие перегрузка процессора и телефона. Скрытый дефект производственного характера - брак материнской платы. Неисправность устранимая. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена материнской платы. Стоимость восстановительного ремонта (запасная часть, работа) составит 27000 руб. Точная сумма затрат на восстановительный ремонт, выраженная в денежном эквиваленте, будет определена на основании калькуляции (стоимость комплектующих и материалов, стоимость работ), составленной организацией (Авторизованным сервисным центром), которая будет производить ремонт. Данный восстановительный ремонт не требует больших временных затрат, при наличии запасных частей составит три дня. Срок восстановительного ремонта зависит от конкретного исполнителя и его квалификации, а также от того, насколько качественно исполнитель проведет ремонтно-восстановительные работы. Нормативных документов, определяющих целесообразность ремонта средств коммуникаций, не имеется. Однако, по мнению специалиста, при стоимости ремонта менее половины от стоимости аналогичного нового изделия реализуемого в торговой сети ремонт является целесообразным.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что им проводился осмотр телефона истца, в ходе которого был установлен дефект материнской платы. Полагает, что недостаток товара является существенным, когда товар не отвечает своим функциям или стоимость ремонта превышает стоимость товара на текущий момент.

Довод истца о том, что при определении существенности недостатка товара расходы на устранение недостатка товара следует соизмерять с ценой товара на день рассмотрения дела, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, или иными, правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте «б» пункта 13 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также абзацев восьмого и девятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребителю по его требованию подлежит возврату уплаченная за товар сумма, а не стоимость товара на момент предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что при определении существенности недостатка товара расходы на устранение недостатка товара следует соизмерять с ценой товара, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере <***> руб., то есть цены товара на момент его приобретения, а не о взыскании стоимости товара на сегодняшний день.

При цене телефона <***> руб. расходы по устранению его недостатков составляют 27000 руб., то есть 39 % от его стоимости, что не свидетельствует о несоразмерности расходов на их устранение.

Доказательств того, что недостаток телефона не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, выявился неоднократно, или проявился вновь после его устранения, а также доказательств выявления у телефона различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности его использования более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока суду не представлено. Таким образом, спорный недостаток телефона не является существенным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток телефона является устранимым без несоразмерных расходов, тем самым истец как потребитель вправе требовать устранения недостатков товара, но не имеет права на отказ от договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2020 года.