Апелляционное постановление № 22-863/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Малышев Н.С. Дело № 22-863/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Грибковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением заместителя прокурора Комарова М.Г., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, осужденный после совершения инкриминируемых преступлений:

- 2 декабря 2024 года приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2 декабря 2024 года освобожден от наказания в связи с полным отбытием;

признан виновным и осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлено назначить ФИО1 наказание:

по ч.1 ст.285 УК РФ (по ДОУ <адрес> г. Н.Новгорода) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.285 УК РФ (по ДОУ по <адрес> г. Н.Новгорода) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.285 УК РФ (по ДОУ по <адрес> г. Н.Новгорода) в виде лишения свободы 1 (один) год;

по ч.1 ст.285 УК РФ (по преступлению в отношении ДОУ по <адрес> у <адрес> г. Н.Новгорода) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч.1 ст.285 УК РФ (по ДОУ по <адрес> г. Н.Новгорода) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.285 УК РФ (по ДОУ по <адрес> г. Н.Новгорода) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.285 УК РФ (по ДДУ № 9 по <адрес> г. Н.Новгорода) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, отбытого по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2024 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2024 года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.175.1 УИК РФ. На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Инкриминируемые ФИО1 преступления совершены в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником и с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского прокурора г.Н.Новгорода Комаров М.Г. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его подлежащим изменению. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о возможности исправления ФИО1 с применением к нему положений ст.73 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд назначил наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось и судом допущена явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 11 декабря 2025 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с обжалуемым приговором, вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты с применением ст. 73 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд назначил реальное лишение свободы без применения ст.73 УК РФ. Считает, что изложенное противоречие в приговоре является существенным нарушением и ставит под сомнение вопрос о справедливости назначенного наказания, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом в достаточной мере не мотивировано назначение реального лишения свободы. Просит обжалуемый приговор изменить, исключив назначение наказания в виде реального лишения свободы; назначить ФИО1 окончательное наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.

Других апелляционных представлений, жалоб, а также возражений, в суд не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор изменить по доводам преставления, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей при назначении наказания. Апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Грибкова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить, исключить назначение наказания в виде реального лишения свободы; назначить ФИО1 окончательное наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобы, представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях средней тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств и позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон в судебном заседании, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, благодарственного письма, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а также оказание благотворительной помощи на нужды специальной военной операции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, и будет справедливым вследствие соответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного наказания судом обоснованы, поскольку судом в полной мере учтены характеризующие ФИО1 материалы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом приняты во внимание в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в ней указано о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 с применением к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей при назначении наказания. При этом в резолютивной части приговора суд назначил наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания (т.11 л.д.145), при оглашении вводной и резолютивной частей приговора, суд назначил окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении без применения ст.73 УК РФ. Оглашение вводной и резолютивной частей приговора произведено в присутствии осужденного ФИО1 и его профессионального защитника. Сторонам были разъяснены сроки и порядок обжалования приговора, а также иные процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством. Провозглашенный приговор суда сторонам был ясен и понятен, вопросов, в том числе от самого осужденного ФИО1 – не поступило.

По мнению суда допущенная при изготовлении приговора техническая ошибка, вследствие которой в описательно-мотивировочной части приговора, указано о назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, не может признаваться существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора либо внесение в резолютивную часть приговора ссылки на ее применение, поскольку таковыми признаются лишь такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание суда о возможности применением к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ – является явной технической ошибкой и подлежит устранению, путем исключения ее и внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

При этом вносимые в обжалуемый приговор изменения, не влекут за собой признание судебного акта незаконным и необоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, а также дополнительно представленные сведения о состоянии здоровья его и его родственника, положительные характеристики его и его руководителя сведения об оказании благотворительной помощи в проведении СВО, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Комарова М.Г. подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 с применением к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей при назначении наказания.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения апелляционное представление заместителя прокурора Комарова М.Г. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Яковлев