Апелляционное определение № 33-282/2026 33-4479/2025 от 27 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года по делу №33-282/2026

Судья Минина В.А. Дело №2-504/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Диалог Авто» на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.07.2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диалог Авто» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Диалог Авто» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 07.03.2025 ФИО1 приобрела в ООО «Диалог Авто» транспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benz B 200, стоимостью 1 025000 руб. Договор заключался по адресу: <адрес>. По указанному же адресу 07.03.2025 транспортное средство было передано ФИО1 по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Транспортное средство приобреталось в личных целях. В процессе незначительной эксплуатации ТС, а именно 08.03.2025, в течение 24 часов с момента его получения выявились его недостатки: «Биение руля», отсутствие динамики движения, справа явный стук от колеса (подвески) на повороте и мелких кочках, при движении задним ходом неверна работа парктроника, нехарактерный звук (шум) ДВС при высоких оборотах. Считает, что автомобиль ей продан с существенными недостатками, о которых ответчик ей не сообщил. С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ООО «Диалог Авто» денежные средства, уплаченные по договору № 25/03/07-10 от 07.03.2025 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля автомобиль марки Mercedes-Benz B 200, VIN №, в размере 1025000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% за 104 дня с 29.03.2025 по 11.07.2025 (день вынесения судебного решения) в размере 1025000 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара стоимостью 1025000 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная со дня, последующего после дня вынесения решения, - 12.07.2025 по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2650 руб., по оплате государственной пошлины в размере 250 руб., судебные расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 850 руб.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.07.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ООО «Диалог Авто» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 25/03/07-10 от 07.03.2025 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенный между ФИО1 и ООО «Диалог Авто».

Взыскать с ООО «Диалог Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль Mercedes-Benz B 200 по договору № 25/03/07-10 от 07.03.2025 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в размере 1 025 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 29.03.2025 по 11.07.2025 в размере 1025 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1030 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб., судебные расходы на проведение диагностики в размере 850 руб.

Взыскать с ООО «Диалог Авто» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1% от стоимости товара стоимостью 1025 000 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 12.07.2025 по дату фактического возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Взыскать с ООО «Диалог Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 38 250 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Диалог Авто» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что спорное транспортное средство соответствует условиям договора. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля истцу была передана диагностическая карта автомобиля, где было указано его техническое состояние. Предоставленный истцом отчет по диагностике автомобиля является недостоверным доказательством, поскольку исследования производились в отсутствие представителя ответчика и могли не соответствовать действительности. Указанные истцом недостатки автомобиля могли возникнуть уже после его передачи истцу. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку она равна стоимости автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца на основании доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, оценивая решение суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору № 25/03/07-10 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 07.03.2025, заключенному между продавцом ООО «Диалог Авто» и покупателем ФИО1, ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки «Mercedes-Benz B 200», 2012 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, стоимостью 1025000 руб.

Согласно п. 3.7 договора купли-продажи № 25/03/07-10 от 07.03.2025 автомобиль передается покупателю в технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию без проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 1.1.18 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

Согласно п. 3.8 договора купли-продажи покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, уведомлен продавцом о фактически технически неисправном состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в т.ч. явных и скрытых), которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю.

Согласно п. 3.9. договора купли-продажи покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, предоставил ему полную достоверную информацию об автомобиле, а покупатель осуществил осмотр автомобиля.

Согласно п. 3.10 покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии, в т.ч., включая, но, не ограничиваясь, покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты (неисправности, недостатки), не оговоренные продавцом при заключении договора, автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасенные части. Покупатель подтверждает и согласен принять автомобиль в той комплектности, комплектации и в качестве, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче.

Согласно п. 3.11 договора продавец не гарантирует и не заверяет, что автомобиль проходил обслуживание и (или) ремонт только на официальных сервисных станциях, уполномоченных производителем.

Согласно п. 3.12 к моменту заключения договора гарантийный срок на автомобиль завершился. Покупатель подтверждает, что принимает автомобиль с завершившимся гарантийным сроком. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества автомобиля, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством автомобиля (статья 477 Гражданского Кодекса, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон не применяется).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи установлено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствие ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц и др., и продавец не несет ответственность за подобнее неисправности. Стоимость автомобиля соответствует его техническому состоянию и качеству. Продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в т.ч. аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного ремонта и (или) технического обслуживания автомобиля его предыдущими собственниками.

При досрочном расторжении договора, в том числе одностороннего расторжения договора покупателем до момента передачи автомобиля от продавца покупателю, покупатель должен возместить продавцу убытки в размере, соответствующем фактически понесенным расходам продавца на проведение работ по установке и снятию с автомобиля дополнительного оборудования, перечень которого был согласован с покупателем.

Из пункта 4.3. договора купли-продажи следует, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя до передачи автомобиля, покупатель по требованию продавца выплачивает продавцу неустойку в размер 3% от стоимости автомобиля. Сумму неустойки продавец вправе удержать из суммы возвращаемых покупателю уплаченных последним денежных средств.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 также была выдана памятка для лица, приобретающего автомобиль, подписанная ею собственноручно. В указанной памятке ФИО1 взяла на себя обязательство поставить автомобиль на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД в течение 10 календарных дней после приобретения

Согласно акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 07.03.2025 продавец ООО «Диалог Авто» передал покупателю ФИО1 автомобиль «Mercedes-Benz B 200», покупатель оплатила стоимость автомобиля в размере 1025000 руб. В акте указано, что автомобиль передается покупателю в технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию без проведения ремонтных работ по устранению имеющихся неисправностей, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

Платежным поручением № от 08.03.2025 подтверждается оплата истцом указанного транспортного средства в размере 1025 000 руб. за счет кредитных денежных средств.

Стоимость транспортного средства была уплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных ею по договору потребительского кредита N 12232904405, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

По кредитному договору N № от 08.03.2025, заключенному истцом ФИО1 с ПАО «Сокомбанк», истцом получен кредит в сумме 1313 185,71 руб. на 84 мес. на срок до 08.03.2032 по 32,6% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 39907,11 руб. Целью заключения кредита явилась оплата стоимости автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства.

Автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежал на праве собственности продавцу ООО «Диалог Авто», что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, карточке учете транспортного средства собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz B 200», является ФИО7

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М в отношении автомобиля марки «Mercedes-Benz B 200», ФИО7 14.03.2025 был продан (передан) указанный автомобиль другому лицу.

08.03.2025 в процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки: «Биение руля», отсутствие динамики движения, справа явный стук от колеса (подвески) на повороте и мелких кочках, при движении задним ходом неверна работа парктроника, нехарактерный звук (шум) ДВС при высоких оборотах.

В результате диагностики транспортного средства Mercedes-Benz ФИО1 были выявлены многочисленные ошибки работы систем и агрегатов автомобиля, являющиеся существенными недостатками транспортного средства, о которых ответчик ей не сообщил.

18.03.2025 ФИО1 вручила по месту нахождения ООО «Диалог Авто» представителю претензию о расторжении договора купли-продажи ТС и о возврате уплаченных ею денежных средств. Получение претензии подтверждается подписью администратора от 18.03.2025. Требования претензии не исполнены.

Ответчиком ООО «Диалог Авто» представлен ответ на претензию от 26.03.2025, в котором просит истца представить в подтверждении доводов претензии: заключение экспертизы с подтверждением заявленных обстоятельств, договор на проведение экспертных работ.

По запросу суда 16.04.2025 старшим инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 представлены сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «Mercedes-Benz B 200»: 26.08.2017 столкновение в г. Москве (сведения о повреждениях отсутствуют); 10.11.2017 в Москве – повреждена передняя часть бампера.

Истцом ФИО1 представлен отчет диагностики автомобиля, составленный ИП ФИО4, из которого следует, что ЕСМ (Блок управления двигателем) - некорректная работа ДВС (неравномерная работа цилиндров):1. код ошибки Р008900 – клапан регулирования давления топлива 1 имеет функциональное нарушение; 2. код ошибки Р233927 – граница детонации цилиндра 4 превышена. Уровень изменения сигнала выше допустимого граничного значения. Это может быть связано с проблемами в системе зажигания, топливной системе, системе впуска или электронной системе управления. Примерная стоимость устранения 43000 рублей. 3. код ошибки Р226322 – давление нагнетаемого воздуха отличается от заданного значения. Амплитуда сигнала больше максимальной амплитуды. Неисправность турбины ДВС. Примерная стоимость замены 250000 рублей. По KLA (Блок управления кондиционером) 1. код ошибки 905807 – сервомотор приточно – рециркуляционной заслонки имеет функциональное нарушение. Имеется механическая неисправность. Неисправность мотора климотконтроля. Примерная стоимость устранения 50000 рублей. MFK (Многофункциональная камера) 1. код ошибки А3А813 – выход обогрева стекла имеет функциональное нарушение. Имеется обрыв. Связано с блоком камеры, которая отвечает за автодальний, удержание в полосе, чтение знаков и другие функции. Примерная стоимость устранения 45000 рублей.

Указанный отчет диагностики автомобиля содержит сведения только об основных самых серьезных неисправностях, стоимость устранения которых, без учета остальных – менее значительных, примерно составляет 388000 руб.

Диагностика транспортного средства проведена сотрудником ИП ФИО9 – ФИО10, имеющим сертификат обучения по программе «Диагностика и ремонт электронных систем автомобилей», выданный ООО «Инжиниринговый научно-образовательный центр «СМАРТ» 2024.

Ответчиком ООО «Диалог Авто» суду представлена копия чека-листа, технического состояния автомобиля «Mercedes-Benz B 200», составленному от <дата> мастером ремзоны ФИО14, подтверждающего наличие у автомобиля указанных истцом неисправностей, в которым даны рекомендации по ремонту транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 421, 432, 424, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств согласиться не может.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду след исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетенция выбора (статья 12).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя. (постановления от 23.02.1999 года N 4-П и от 11.12.2014 года N 32-П; определения от 13.10.2009 г. N 1214-0-0, от 29.09.2011 г. N 1113-0-О, от 04.10.2012 г. N 1831-0, от 24.09.2013 г. N 1254-0, от 20.03.2014 г. N 608-0 и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в течение пятнадцати дней с даты заключения договора купли-продажи автомобиля с требованием о расторжении договора в связи с выявленными недостатками товара.

В ходе рассмотрения дела наличие недостатков в товаре ответчиком не опровергнуто, кроме этого косвенно подтверждается предоставленным суду первой инстанции чек-листом, содержащим сведения о техническом состоянии транспортного средства.

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи не содержит ссылки на приложение в виде указанного «чека-листа технического состояния автомобиля», иных доказательств предоставления потребителю ФИО1 при заключении с ней договора купли-продажи информации, содержащейся в указанном «чек-листе», ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлено не было.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также тем обстоятельством, что дата подписания чек-листа технического состояния автомобиля «Mercedes-Benz B 200» 18.01.2025 соотносится с датой приобретения автомобиля ООО «Диалог Авто» у предыдущего собственника, исходя из даты приобретения 19.01.2025, указанной в ПТС и не связана непосредственно с продажей спорного автомобиля истцу. Оценка состояния автомобиля Mercedes-Benz B 200, содержащиеся в чек-листе, была предназначена для его оценки при покупке ООО «Диалог Авто», по договору купли-продажи № 25/01/19-01 от 19.01.2025.

При указанных обстоятельствах и фактическом подтверждении ответчиком наличия у автомобиля указанных истцом недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных по делу доказательств для подтверждения нарушения ответчиком п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившихся в несвоевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Достоверная информация о техническом состоянии спорного транспортного средства была предоставлена ответчиком только в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка содержанию договора купли- продажи, указывающего на наличие естественного износа у транспортного средства оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Указание в договоре купли-продажи на возможность наличия широкого спектра неисправностей без указания конкретного недостатка или неисправности не свидетельствует об информированном согласии покупателя на приобретение товара, поскольку согласие потребителя на приобретение товара с недостатком должно быть явным, четким и определенным. Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком, как профессиональным участником рынка, обязанности по проверке технического состояния автомобиля, и доведения сведений до потребителя в наглядной и доступной форме. Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства объективно следует, что ответчик в наглядной форме не довел до истца информацию о техническом состоянии автомобиля. Исходя из изложенного, факт предоставления недостоверной и неполной информации об автомобиле при продаже, является самостоятельным основанием для отказа от договора и удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у спорного автомобиля недостатков, не связанных с естественным износом его узлов и агрегатов доказательно не подтверждены и оцениваются судебной коллегией как недостаточные для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчиком, несмотря на разъяснение судом первой инстанции права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличная технических неисправностей у спорного транспортного средства, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Учитывая факт того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у спорного транспортного средства неисправностей, информация о наличии которых не была своевременно доведена до истца при заключении договора купли – продажи, что косвенно подтверждается предоставленным ответчиком суду первой инстанции чек – листом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, с учетом частного характера спорных правоотношений и возложении бремени доказывания правомерности своих действий на ответчика, являющегося финансово защищенной стороной спорных правоотношений. Кроме того Договор купли-продажи от 07.03.2025 не содержит согласие истца на приобретение автомобиля с явными неисправностями, установленными судом первой инстанции.

Доказательств того, что неисправности автомобиля возникли после передачи автомобиля истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для вывода о том, что устранение данного недостатка относится к замене расходных материалов, деталей, подвергающихся естественному износу в процессе эксплуатации автомобиля, не имеется.

Определяя период начисления и размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик незаконно уклонился от возврата денежных средств, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара стоимостью 1025 000 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 29.03.2025 по 11.07.2025 (104 дня) в размере 1025000 руб. с учетом условия определения размера не более стоимости товара (1025000 х1% х104 = 1066000).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции не учел причины и последствия несвоевременности исполнения обязательств, специфику продаваемого товара, и риски, связанные с его длительной, неконтролируемой эксплуатации предыдущими собственниками, подразумевающей возможность возникновения неспецифичных технических неисправностей у бывшего в употреблении транспортного средства, выявление которых является обязанностью продавца перед его продажей покупателю, что привело к неверному применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На возможность снижения как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на основании статьи 333 ГК РФ указано в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества". Возможность снижения штрафа, который определяется с учетом, в том числе, неустойки не исключает возможности их одновременного снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то, что, имеются основания, положениями статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки в целях сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций до 300000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого с учетом снижения размера неустойки должен составлять 667500 руб. (1 025 000 + 10 000+300000 х 50%). Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций по указным выше основаниям, судебная коллегия приходит к выходу, что имеются основания для снижения размера штрафа в целях сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций до 300000 рублей

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО2 указала на отсутствие спора относительно передачи спорного автомобиля Mercedes-Benz B 200», VIN № ответчику ООО «Диалог Авто». Спорный автомобиль хранится по месту жительства истца ФИО1, указанному в договоре купли продажи. ФИО1 готова передать транспортное ООО «Диалог Авто», но таких требований от ответчика не поступало, в суде первой и апелляционной инстанции они не заявлялись.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, указанными выше правовыми нормами обязанность возврата потребителем товара с недостатками корреспондирует к праву продавца потребовать вернуть ему товар за его счет. Учитывая принцип диспозитивности гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность обязать ответчика принять товар в отсутствие волеизъявления с его стороны или соответствующих требований со стороны истца. Указанные выше обстоятельства не исключают возможность разрешения вопроса о передаче спорного транспортного средства продавцу во внесудебном порядке, а в случае уклонения одной из сторон исполнения требований закона обратиться за защитой нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.07.2025 изменить в части размера неустойки, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (№) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (ИНН №) неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 29.03.2025 по 11.07.2025 в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026