Решение № 2-2103/2018 2-2103/2018~М-2049/2018 М-2049/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2103/2018

№ 2-2103/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.02.2018 сроком на три года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 17 октября 2018 сроком по 16 октября 2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)с участием двух транспортных средств «Toyota Corolla» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и «ВАЗ 21110» г/н № под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения п.... Правил дорожного движения водителем «ВАЗ 21110» г/н № ФИО5, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в филиал ПАО «СК «Росгосстрах» в г. Томске заявление о страховой выплате по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого было принято решение организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

В соответствии с направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года передал поврежденное транспортное средство представителю СТОА ИП ФИО6

В акте осмотра в числе прочих повреждений указано на необходимость замены заднего правого диска.

В связи с отказом СТОА ИП ФИО6 произвести замену заднего правого колесного диска, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил разъяснить на каком основании сотрудники СТОА в одностороннем порядке изменили объем работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, а также в случае невозможности урегулирования конфликта просил возместить вред, причиненный транспортному средству путем выдачи суммы страховой выплаты.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик указал на невозможность удовлетворения требований, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на отказ в удовлетворении требования относительно замены колесного диска, указывая на то, что деталь имеет лишь повреждение лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с претензией, однако, требования ответчиком не были удовлетворены, что и послужило поводом для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Таким образом, ФИО1 с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265720 рублей, штраф в размере 45 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей, судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что спор возник в отношении характера необходимых восстановительных работ. Стороной истца неоднократно предлагалось мирно разрешить указанный спор, однако, ответчик отказался.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила суду отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что направление на ремонт было выдано в течение двадцати дней с момента подачи заявления, что соответствует требованиям закона. СТОА готова была принять и произвести ремонт автомобиля истца, однако, истец отказался от ремонта и не предоставил транспортное средство. Полагала, что истец не имеет право на возмещение ущерба в денежном варианте, поскольку страховой компанией обязанность по направлению транспортного средства на ремонт исполнена, в последующем же ФИО1 имеет право на обращение в страховую компанию за компенсацией за некачественно проведенный ремонт.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств «Toyota Corolla» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и «ВАЗ 21110» г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21110» г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Corolla» г/н №, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.6).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.5).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 70) собственником автомобиля «Toyota Corolla» г/н №, является ФИО2

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, установлен перечень повреждений, полученных им в результате ДТП, по результатам которого страховщик выдал ФИО2 направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление, в котором указано, что истец в соответствии с направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ передал поврежденное транспортное средство представителю СТОА ИП ФИО6 Из направления следует, что ремонт поврежденного транспортного средства должен быть произведен в соответствии с актом осмотра. В акте осмотра среди прочих повреждений указано на необходимость замены заднего правого колесного диска, однако, СТОА ИП ФИО6 отказалось произвести замену, в связи с чем просил разъяснить на каком основании сотрудники в одностороннем порядке изменили объем работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. В случае невозможности урегулирования конфликта, просил возместить причиненный транспортному средству путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1(л.д.100).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате наступления страхового случая повреждено лакокрасочное покрытие колесного диска, без нарушения геометрии детали и выноса материала. Так как при таких повреждениях замена детали нецелесообразна были изменены ремонтные воздействия с замены детали на её окраску. В связи с этим претензия ФИО2 ответчиком не была удовлетворена (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он не согласился с изменения объема работ в одностороннем порядке, указал, что не дает согласие на использование в ходе восстановительного ремонта бывших в употреблении деталей, а также их аналогов (л.д.104).

Поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена ответчиком (л.д.105).

Кроме того, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, поданная истцом в адрес ответчика о выплате страхового возмещения также не была удовлетворена (л.д.107, 119).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 12 Закона «Об «ОСАГО»» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона «Об «ОСАГО»» в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей стать срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами дела, осмотр транспортного средства истца произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Направление на технический ремонт ФИО1 в ИП ФИО6 выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 календарных дней (л.д. 98).

Согласно п. 17 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца, т.к. согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ среди повреждений указано на необходимость замены заднего правого колесного диска, однако, ответчик в нарушении п.17 Закона об ОСАГО решил заменить по-своему усмотрению объем работ: с замены правого колесного диска на её окраску, то есть направил потерпевшего заведомо зная о некачественности проводимого ремонта.

Также судом отмечается, что автомобиль долгое время, начиная с декабря 2017 года находился на СТОА ИП ФИО6, что подтверждается показаниями истца и свидетеля ФИО7 данными в ходе судебного заседания.

В связи с несогласием ответчика о необходимости производства работ по замене колесного диска, а также ля определения суммы восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания» (л.д. 138-139).

Судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» г/н №, с учетом амортизационного износа на момент ДТП определена в размере 91 000 руб., что отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в заключении судебной экспертизы отражено, что ремонт диска колеса заднего правого, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не возможен, требуется его замена (л.д.145-157).

Указанное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» сторонами не оспорено. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, с применением Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Размер причиненного истцу имущественного ущерба определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 91 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа следующий: ... руб.*...% = 45 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчику в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 283 010 рублей (91 000 рублей * ... % * ... дней).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно оказание юридической консультации, составление документов, представительства в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой оценки ООО «Экспертиза и оценка» в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, самим заключением. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей.

Также учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на истца, оплата экспертизы была произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в размере 6 000 рублей.

С учетом ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7 067 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 010 рублей, штраф в размере 45 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей, судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7067 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья