Апелляционное постановление № 22-2414/2022 22-91/2023 от 19 января 2023 г. по делу № 1-433/2022

Судья: Зимина Е.А. Дело № 22-91/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 января 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитника-адвоката Шибкова П.Ю.,

потерпевшей А.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградского района г.Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшая А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить в силу следующего. Суд дал оценку доказательствам, ссылается в постановлении на обстоятельства, которые не препятствуют вынесению приговора, подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу. Несоответствие между обвинительным заключением в деле и копией, врученной стороне защиты, в части дат подписания является опечаткой.

В дополнениях к жалобе потерпевшая А. указывает, что возврат уголовного дела на доследование нарушает ее права. В обоснование приводит обстоятельства, при которых она была лишена квартиры, указывает, что не собиралась ее продавать, а Б воспользовался ее доверием, продал квартиру, деньги ей не передавал, она не знакома с В, Г и Д, последняя дала ложные показания в суде, в фирме Б «<данные изъяты>» она (А является директором, на нее возложили многомиллионные денежные обязательства, хотя договоров она не подписывала, подписи поддельные.

Заслушав выступления потерпевшей А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., защитника – адвоката Шибкова П.Ю. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случае существенных нарушений закона, допущенных на стадии предварительного расследования, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, не могут быть устранены в судебном заседании, а их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Из взаимосвязанных положений п.1, п.4 ч.1 ст.73, п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе место, время, способ совершения, последствия, характер и размер причиненного вреда, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые, наряду с другими необходимыми сведениями, формулировкой предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, подлежат обязательному указанию следователем в обвинительном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении суд должным образом проанализировал содержание предъявленного Б. обвинения и пришел к правильному выводу о том, что в нем имеются существенные противоречия, ненадлежаще изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Частью 4 статьи 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В предъявленном обвинении указано, что Б путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право А. на квартиру, лишив ее прав на жилое помещение, причинив особо крупный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Действия Б. квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вместе с тем, согласно обвинению право собственности на квартиру А было зарегистрировано не на Б., а на другое лицо – В., в обвинении не указано, при каких обстоятельствах и на каких условиях заключен договор купли-продажи между Б. и В., получал ли Б. денежные средства и в каком размере.

Таким образом, из содержания обвинения неясно, в каких именно действиях, за которые предусмотрена ответственность по ч.4 ст.159 УК РФ, обвиняется Б. – в приобретении права на чужое имущество или в хищении чужого имущества и какого именно.

Имеющиеся в обвинении противоречия являются существенными, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, препятствуют вынесению судом приговора или иного решения по делу.

Обвинение в том виде, в каком оно изложено в обвинительном заключении, не соответствует требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ, не позволяет определить объем вмененных Б. действий, что бесспорно нарушает гарантированное право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и препятствует рассмотрению уголовного дела, исключает возможность вынесения приговора или иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения.

Учитывая изложенное, суд в полном соответствии с законом с целью надлежащего рассмотрения уголовного дела, обеспечения и защиты прав обвиняемого принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28.

Устранение вышеуказанных недостатков возможно на основании уже имеющихся материалов и таким образом не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшей не ставят выводы суда под сомнение.

Обстоятельства расследуемого преступления, на которые потерпевшая ссылается в жалобе, не подлежат проверке в рамках настоящего разбирательства.

Вопреки доводам потерпевшей имеющиеся недостатки изложения обвинения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд, рассматривая уголовное дело на основе обвинительного заключения, не вправе выйти за пределы сформулированного в нем обвинения.

Суд в постановлении обоснованно указал на имеющееся несоответствие между обвинительным заключением в деле и копией, врученной стороне защиты, в части дат подписания, что подтверждается содержанием данных документов.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

В предварительном слушании суд выслушал позицию сторон, в том числе потерпевшей, по заявленному защитником ходатайству о возврате уголовного дела прокурору. Принципы уголовного судопроизводства, права сторон судом не нарушены. Суждений об оценке доказательств по уголовному делу обжалуемое постановление не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Б возвращено прокурору, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: