Решение № 12-585/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-585/2018

Дело № 12-585/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 15 мая 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 14 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 14 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, в котором указано, что 14 февраля 2018 года в 13 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств автомашины Киа Рио государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, и Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1.

ФИО1 не согласившись с указанным определением, обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила отменить его и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что 14 февраля 2018 года около 13 час. 40 мин. транспортное средство под управлением ФИО2 не соблюдая дистанцию до впереди идущих транспортных средств, не учитывая дорожное покрытие и скоростной режим, нарушая правый интервал, пыталось припарковаться через правый ряд движущихся транспортных средств. ФИО2 проигнорировав сигнал поворота в крайний левый ряд стоящего транспортного средства под управлением ФИО1, совершил маневр и задел бампер Тойоты Лэнд Крузер, чем совершил заведомо умышленный наезд.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что инспекторам при принятии решения не в полном объёме учтены все обстоятельства событий произошедшего ДТП, а именно не было учтено при принятии решения, что ФИО2 нарушал Правила дорожного движения умышленно, а именно не соблюдал дистанцию и боковой интервал, в результате чего и произошло ДТП.

В судебное заседание ФИО2 не согласился с доводами жалобы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде вынес определение от 14 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 февраля 2018 года в 13 час. 40 мин. по адресу: <...> между двух транспортных средств марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, и Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1. ФИО1 не согласилась с указанным определением и подала жалобу в вышестоящий орган. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 20 марта 2018 года оспариваемое определение было отвалено без изменения жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не установив в деянии ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностные лица ГИБДД отказали в возбуждении такого дела, вынеся соответствующие определение и решение.

Доводы жалобы о несоответствии выводов должностных лиц о том, что действиям водителей ФИО2 и ФИО1 участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии и представленным в дело доказательствам, не дана правовая оценка, не состоятельны, поскольку при принятии оспариваемого определения и решения по жалобе на это определение обстоятельства дела являлись предметом проверки должностными лицами и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих оспариваемых актах.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностных лиц, поданная жалоба не содержит и в ходе судебного следствия их не установлено.

Из приведённых норм закона следует, что при наличии отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению и какое-либо суждение об обстоятельствах события (действия, бездействия), не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 14 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 20 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья В.Н. Кондрашихин