Решение № 2-1978/2019 2-368/2020 2-368/2020(2-1978/2019;)~М-1799/2019 М-1799/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1978/2019

Дело № 2-368/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 11 февраля 2020 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из суммы займа 2 300.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2019 по 01.07.2019 в сумме 28 576 руб. 71 коп., ссылаясь на то, что последней была получена денежная сумма на условиях возврата, однако в установленные сроки ни сумма долга выплачена истцу не была.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов в судебном заседании представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что данная расписка была написана под угрозой возникновения проблем с правоохранительными и налоговыми органами, в связи с принятым ей решением продать квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик настаивала, что не получала от истца никаких денежных средств, так как не нуждалась в них и ФИО3 не располагал данной суммой.

Третье лицо Г.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что истец и ответчик являются его родителями, в мае 2018 отец попросил приехать к нему, находилась ФИО2, которая написала расписку, после чего ФИО3 ей были переданы денежные средства различного достоинства.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля Г.А.Н., изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 3 мая 2018 года ФИО4 (после регистрации брака Петюкевич) взяла в долг у ФИО3 2 300 000 руб. со сроком возврата 3 мая 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом соответствующей расписки (л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенного доказать факт безденежности договора займа должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключает возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, в связи с чем показания свидетеля Г.А.Н. не принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ, может оспаривать состоявшийся договор по его безденежности, доказывая только письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование своей позиции по делу, был представлен оригинал расписки от 3 мая 2018 года.

При этом ответчик, в обоснование безденежности договора займа ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в указанную дату ей фактически не передавались, поскольку у истца отсутствовала финансовая возможность предоставления займа, а она в свою очередь не нуждался в заемных денежных средствах.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда не могут являться доказательством того, что договор займа между стонами не был заключен.

Довод о том, что расписка была написана под влиянием угроз и психологического давления со стороны истца либо третьего лица с достоверностью не нашел своего подтверждения как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе проведения проверки УУП 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает собственноручное написание расписки и свою подпись, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме ей получены не были, не представлено, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были возвращены займодавцу в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Так же суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа исходя из размера процентов установленных п. 1 ci. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 4 мая 2019 года по 1 июля 2019 года в сумме 28 576 руб. 71 коп., поскольку это согласуется с положениями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Своего расчета процентов за пользование чужими денежными, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 19 843 руб., которые подтверждаются платежными документами (л.д. 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2019 по 01.07.2019 - 28 576 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 19 843 руб., а всего взыскать 2 348 419 (два миллиона триста сорок восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Решение в окончательной форме принято 17.02.2020