Решение № 2-1416/2019 2-1416/2019~М-930/2019 М-930/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1416/2019

Дело № 2-1416/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Шариповой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В ИЛ :

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 января 2013 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 438416 рублей 08 копеек, сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом (п.13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 01декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 708622 рублей 85 копеек. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита НОМЕР от 14 января 2013 года в размере 708622 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10286 рублей.

Истец - ООО «ЭОС» о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик - ФИО1 о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о дне слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

14 января 2013 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 438416 рублей 08 копеек, сроком на 84 месяца, под 24 % годовых, что подтверждается заявлением-анкетой, договором комплексного банковского обслуживания, анкетой заявителя (л.д.12-14, 15, 19 оборот-20)

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 708622 рублей 85 копеек.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного соглашения допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, поэтому истец правомерно предъявил к нему требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Расчет задолженности по кредитному соглашению НОМЕР от 14 января 2013 года судом проверен, ответчиком не оспаривается (л.д.25-26)

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Таким образом, суд считает, что с ФИО1 необходимо взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 января 2013 года в размере 708622 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 413243 рубля 70 копеек, проценты - 295379 рублей 15 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 31 января 2019 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 10286 рублей.

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10286 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 января 2013 года в размере 708622 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 413243 рубля 70 копеек, проценты - 295379 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10286 рублей, всего 718908 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Десятова