Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-1667/2024;)~М-1250/2024 2-1667/2024 М-1250/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025

УИД 42RS0001-01-2024-002130-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 20 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 В,Ю, к ФИО2 Ю,С,, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик обратился в городской суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2022 в период 17:30-17:48 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, двигаясь по заснеженному участку дороги с двухсторонним движением, расположенному в месте опасного поворота, асфальтированной проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.3 ПДД РФ: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п.1.5 ПДД РФ: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.1 ПДД РФ: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»; п.10.1 (1 абз) ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в силу своей небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался с небезопасной скоростью, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил занос его задней части, представляющий опасность для движения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль Mitsubishi Padjero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего пассажирам автомобиля были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 (1 абз), ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля Mitsubishi Padjero Sport, государственный регистрационный знак №.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 15.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

В результате ДТП его транспортному средству причинен значительный ущерб. Ответчик является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО1

Для определения размера причиненных ему убытков он обратился к частно-практикующему оценщику П,К,Ю, за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость оценки составила 10 000 рублей. Согласно экспертного исследования № 489.06/24 от 21.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 664 174 руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» он обратился в страховую компанию ответчика – ООО «СК «Гелиос». Страховщик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения, то есть 4 664 174 - 400 000 = 4 264 174 рублей.

Помимо стоимости восстановительного ремонта с ответчика подлежат взысканию его расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.06.2024. кроме этого, им понесены расходы на эвакуатор, в размере 2 250 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.11.2022. а также уведомления ответчика (622,24) и третьего лица (526,99) о проведении осмотра транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

Просил суд с учетом уточнения требований взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в равных долях ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 264 174 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, эвакуатор, извещение участников о проведении осмотра ТС – 13 399,23 рублей, расходы по уплате госпошлины – 29587,87 рублей.

19.12.2024 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, иск в части заявленных требований к ФИО2 не признал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы ГК РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РосФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2022 в период 17:30-17:48 произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Mitsubishi Padjero Sport, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 15.12.2023 ФИО1, управляющий автомобилем Chevrolet Lacetti, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев (л.д.13-20).

Установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Chevrolet Lacetti, р/зн №, двигаясь по заснеженному участку дороги с двухсторонним движением, расположенному в месте опасного поворота, асфальтированной проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 (1 абз) ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в силу своей небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался с небезопасной скоростью, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил занос его задней части, представляющий опасность для движения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль Mitsubishi Padjero Sport, р/зн №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего пассажирам автомобиля были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Свою вину ФИО1 не оспаривал.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, собственником транспортного средства Chevrolet Lacetti, р/зн №, является ФИО2, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №№ (л.д.107).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 651 от 20.02.2024 следует, что ООО СК «Гелиос», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что истцом не оспаривалось (л.д.87).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Возражая против заявленных требований ФИО2 указала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ее сын ФИО1, поскольку именно последний является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, в момент ДТП ему было передано управление транспортным средством, при этом он был включен в страховой полис.

Как было указано выше, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 28.08.2022 по 27.08.2023.

Рассматриваемое ДТП имело место 12.11.2022.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, транспортным средством Chevrolet Lacetti, р/зн № ФИО1 пользовался с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО, возложение ответственности за причиненный ущерб на собственника автомобиля ФИО2 является не обоснованным.

Противоправного, виновного поведения владельца источника повышенной опасности ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Виновные действия ответчика ФИО1 явились причинно-следственной связью между противоправным его поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба, причиненного транспортному средству истца Mitsubishi Padjero Sport, р/зн № в ДТП от 12.11.2022.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, соответственно отсутствие его вины в причинении вреда истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 489.06/24 от 21.06.2024 (л.д.22-53) рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Padjero Sport 2.5 в неповрежденном состоянии – 1 439 000 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость транспортного средства Mitsubishi Padjero Sport 2.5 в до аварийном состоянии, данный ремонт проводить экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 181 000 руб., стоимость транспортного средства за минусом годных остатков – 1 258 000 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд признает представленные истцом экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, соответствующие требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд при определении размера причиненного ущерба по ДТП от 12.11.2022, руководствуется в совокупности экспертным заключением № 489.06/24, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца Mitsubishi Padjero Sport, р/зн № в размере 858 000 рублей (1 439 000 – 181 000 – 400 000, выплаченных страховой компанией).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлено: экспертное заключение №489.06/24 от 21.06.2024, составленное оценщиком П,К,Ю, (л.д.22-53), квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 24.06.2024 (л.д.86), согласно которой истец заплатил 10 000 рублей.

Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов услуг экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на эвакуатор в размере 2 250 рублей и почтовые расходы в размере 1 149,23 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.85), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно представленному чеку по операции (л.д.12) истцом при подаче искового заявления была оплачена сумма госпошлины в размере 29 587,87 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 587,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 В,Ю, к ФИО2 Ю,С,, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично:

Взыскать с Сухобоченко Е,Е,, <...> в пользу ФИО3 В,Ю,, <...> ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 858 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, эвакуатор, извещение участников о проведении осмотра ТС в размере 13 399,23 рублей, расходы по уплате госпошлины – 29587,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2025.