Решение № 2-3660/2017 2-3660/2017~М-3138/2017 М-3138/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3660/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 25 сентября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества бывших супругов, иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества бывших супругов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 просила произвести раздел общего имущества супругов – жилого помещения 50-50-10/061/2012-299, расположенного по адресу: <...><адрес>, путем признания за ней 2/3 доли, а за ответчиком 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Отступление от принципа равенства долей обосновала наличием у нее ребенка на иждивении, оставшегося проживать с ней после развода сторон.

ФИО2 предъявил самостоятельный иск о разделе данного жилого помещения путем установления равнодолевой собственности сторон.

Дела по самостоятельным искам объединены в одно дело для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих доверителей, не признав встречные.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно материалам дела стороны состояли в браке с <дата>.

<дата> по договору об участии в ЖСК № ЖСК/Н21/2/19/3(4) с ЖСК «Ново-Куркино», стороны приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <...><адрес>.

В отношении помещения зарегистрировано право собственности истца, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, однако сведения об этом отсутствуют в выписке из ЕГРН.

Таким образом, несмотря на оформление помещения в индивидуальную собственность истца, на него распространяется режим общего имущества.

При разделе общего имущества суд определяет равные доли сторон.

Оснований для отступления от принципа равенства долей по доводам истца со ссылкой на интересы ребенка не имеется. Доказательств нахождения ребенка исключительно на иждивении истца и уклонения ответчика от участия в материальном содержании ребенка не имеется. Испрашиваемое увеличение доли в праве общей собственности на жилое помещение приведет к улучшению имущественного положения самого истца, но не повлияет на права и законные интересы общего ребенка сторон.

При таких обстоятельствах требование истца об определении 2/3 доли за ней и 1/3 доли за ответчиков в праве на квартиру не подлежит удовлетворению.

Предъявление истцом иска о разделе общего имущества с отступлением от принципа равенства долей и одновременное предъявление ответчиком, до начала судебного разбирательства по настоящему делу, самостоятельного иска о разделе общего имущества в равных долях свидетельствуют о том, что стороны имели объективную возможность произвести раздел имущества без обращения в суд, однако истец возражал против определения равных долей. Следовательно, именно возражения истца против такого порядка раздела имущества супругов привело к передаче спора на разрешение в суд и несение судебных расходов.

В связи с признанием судом необоснованными требований о разделе с отступлением от принципа равенства долей и удовлетворением в полном объеме требований ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о расходах по уплате государственной пошлины с учетом публичных сведений Росреестра о кадастровой стоимости помещения в размере 5 359 591,04 руб., при разрешении судом спора о правах на который подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 998 руб. (п/п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ) суд исходит из того, что истцом допущена переплата пошлины в размере 43 510 – 34 998 = 8 512 руб., которая подлежит возврату из бюджета, а ответчик не доплатил пошлину на сумму 34 998 – 23 353,75 = 11 644,25 руб..

Обоими сторонами самостоятельно предъявлены иски об общих долевых правах сторон на один и тот же объект недвижимости, оба иска объединены для совместного разрешения. При этом непредъявление ответчиком иска само по себе не привело бы к отказу в определении равной долевой собственности в случае вывода суда об отсутствий основания для удовлетворения иска истца об отступлении от принципа равенства долей, поскольку ответчик мог возражать против таких требований без предъявления самостоятельного иска. В связи с этим для разрешения возникшего имущественного спора достаточным является однократная уплата пошлины всего на сумму 34 998 руб.

Следовательно, переплата в размере 43 510 + 23 353,75 - 34 998 - 8 512 = 23 353,75 руб. подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру уплаченной ими государственной пошлины. Так, учитывая недоплату со стороны ответчика, его понесенные расходы (23353,75) составляют 66,73% от расходов истца (34998 с учетом возврата излишне уплаченной пошлины) по уплате государственной пошлины, в связи с чем истцу дополнительно подлежит возврату 15583,96 руб. (а всего 24095,96 руб.), а ответчику - 7769,79 руб.

Разница между суммарно уплаченной сторонами пошлины и подлежащим возврату составляет 34 998 руб., что соответствует вышеуказанному размеру государственной пошлины в соответствии с п/п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично, иск ФИО2 удовлетворить.

Определить 1/2 долю ФИО1 и 1/2 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение 50-50-10/061/2012-299, расположенное по адресу: <...><адрес>.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> при подаче искового заявления государственную пошлину на сумму 24 095,96 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> при подаче искового заявления государственную пошлину на сумму 7 769,79 руб.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.