Решение № 2А-2824/2017 2А-2824/2017~М-2560/2017 М-2560/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-2824/2017

Дело №2а-2824/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.,

при секретаре Алехиной Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя адвоката Смирнова Станислава Алексеевича,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об обязании главы администрации города Коврова ФИО3 направить в Ковровский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Владимирской области необходимые документы, свидетельствующие об отмене администрацией города Коврова ранее наложенных на основании постановления администрации города Коврова Владимирской области от 27.09.2011 №2089 ограничений в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:20:013809:22 общей площадью 1 664 кв. м., расположенного по адресу: <...>,

установил:

ФИО1о обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением об обязании главы администрации города Коврова ФИО3 направить в Ковровский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Владимирской области необходимые документы, свидетельствующие об отмене администрацией города Коврова ранее наложенных на основании постановления администрации города Коврова Владимирской области от 27.09.2011 №2089 ограничений в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:20:013809:22 общей площадью 1 664 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

В дальнейшем ФИО1о уточнил заявленные административные исковые требования, окончательно просил признать утратившим силу постановление администрации города Коврова Владимирской области от 27.09.2011 №2089 «Об изъятии земельного участка»; признать отказ начальника управления экономики и имущественных отношений администрации города Коврова ФИО4 ФИО1 о в снятии ограничений и обременений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 33:20:013809:22 общей площадью 1 664 кв. м., расположенного по адресу: <...>, незаконным; обязать администрацию города Коврова устранить нарушение прав ФИО1 путем предоставить в Ковровский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области необходимые документы для снятия ограничений в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:20:013809:22 общей площадью 1 664 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование административного искового заявления указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения в жилом доме по адресу: <...>. Соответственно, ему принадлежит на праве собственности соответствующая доля и на земельный участок под указанным домом, поскольку земельный участок является общим имуществом собственников помещений в жилом доме. Из выписки из ЕГРН следует, что на данный земельный участок установлены обременения в виде изъятия участка путем выкупа для муниципальных нужд, при этом срок действия обременения не установлен. Основанием для установления обременения является постановление администрации города Коврова от 27.09.2011 №2089. 05.06.2017 ФИО1 обратился с заявлением к главе города Коврова о снятии этого ограничения, однако решением начальника управления экономики и имущественных отношений администрации города Коврова ФИО4 в удовлетворении указанного заявления отказано (ответ получен 19.07.2017). Ранее администрация города Коврова обращалась в суд с иском об изъятии указанного земельного участка, однако решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.02.2014 в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.04.2014 решение оставлено без изменения. Кроме того, в пункте 1 постановления администрации города Коврова от 27.09.2011 №2089 указано, что изъятие земельного участка необходимо произвести в установленный законом срок, который составляет 3 года (пункт 13 статьи 566 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, данное постановление администрации города Коврова подлежит отмене в связи с истечением срока действия, а в Ковровский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Владимирской области администрация города Коврова должна направить документы для снятия обременения на указанный земельный участок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Смирнов С.А. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Представители административного ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены под расписку, ранее просили в удовлетворении административного иска отказать. Указали, что ФИО1 получил (как он сам указал) ответ начальника управления экономики и имущественных отношений администрации города Коврова ФИО4 19.07.2017, а уточненное административное исковое заявление с требованием о признании данного ответа незаконным подал только 23.10.2017. Спорный жилой дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции постановлением администрации города Коврова от 20.12.2010 №1489, и на собственников помещений возложена обязанность в шестимесячный срок провести мероприятия по его реконструкции. На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация города Коврова, ввиду бездействия собственников, была вынуждена принять постановление от 27.09.2011 №2089 об изъятии земельного участка под указанным домом, а также постановление от 21.10.2011 №2291 об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в этом же доме. Законность постановления администрации города Коврова от 27.09.2011 №2089 подтверждена вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу 2-433-2012 (ранее нумерация 2-12-433-1). 10.08.2017 администрация направила ФИО1 о проект соглашения об изъятии принадлежащим ему помещений в спорном жилом доме, с которым он не согласился. В силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 5610 Земельного кодекса Российской Федерации иск об изъятии земельного участка может быть предъявлен только через 90 дней после получения правообладателем указанного проекта (ФИО1о получил его 31.08.2017). В настоящее время такой иск предъявлен. Само дело должно рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства, поскольку предметом спора является изъятие земельного участка. Оспариваемый отказ начальника управления экономики и имущественных отношений администрации города Коврова ФИО4 №08-01-66/772 состоит в отказе в предоставлении в кадастровую палату документов о снятии ограничений в праве пользования спорным земельным участком. Этот отказ ФИО1 о обжалован, но решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.09.2017 по административному делу №2а-2440/2017 в административном иске отказано. Нарушений прав административного истца этим отказом не допущено. В уточненном административном иске начальник управления указан заинтересованным лицом, следовательно, к нему не могут быть предъявлены требования (иначе он должен быть указан административным ответчиком),

Заинтересованное лицо ФИО2 оставил рассмотрение административного дела на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены факсимильной связью, SMS-извещениями, под расписку. Представитель органа Росреестра ФИО7 (начальник Ковровского отдела) ранее пояснила, что для снятия ограничений на спорный земельный участок необходимо, чтобы администрация города Коврова направила соответствующее постановление в орган Росреестра, на основании которого из ЕГРН будут исключены записи о наличии обременений.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

По сути такая же норма была предусмотрена этой же статьей и в редакции 2011 года.

Из материалов административного дела следует, что в доме №54 по проспекту Ленина города Коврова в 2011 году имелось несколько собственников помещений: ФИО2, ФИО8, ФИО1о, ФИО9 (его сын), ФИО10 (супруга), ФИО11, ФИО12

В указанном доме в 2009 году произошел пожар, после чего появилась угроза обрушения конструкций дома. Данный дом постановлением администрации города Коврова от 20.12.2010 №1489 был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Из части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилой дом может быть признан уполномоченным органом (в частности, органом местного самоуправления) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Следовательно, указанный дом не подлежал сносу, а только реконструкции.

Поскольку собственники помещений не приняли самостоятельно мер по реконструкции указанного дома, то администрация города Коврова приняла постановление от 27.09.2011 №2089 об изъятии земельного участка, а затем постановление от 21.10.2011 №2291 об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в этом же доме.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу №2-12-433-1 постановлено:

заявленные требования ФИО1, ФИО10, ФИО9 о признании и незаконным постановления администрации г.Коврова Владимирской области №2089 от 27.09.11г. « Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу : <...> для муниципальных нужд «, признании незаконным п.1 постановления администрации г.Коврова Владимирской области №2291 от 21.10.11г. « Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в доме 54 по пр-ту Ленина в г.Коврове, отмене п.2.2 постановления администрации г.Коврова Владимирской области №2291 от 21.10.11г. « Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в доме 54 по пр-ту Ленина в г.Коврове в части проведения независимой оценки нежилых помещений 5.6,7.8 в д. 54 по пр-ту Ленина и определения выкупной цены указанных нежилых помещений», возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства, ФИО2, ФИО8 о признании незаконным постановления администрации г.Коврова Владимирской области №2089 от 27.09.11г. « Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу : <...> для муниципальных нужд «, признании незаконным постановления администрации г.Коврова Владимирской области №2291 от 21.10.11г. « Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в доме 54 по пр-ту Ленина в г.Коврове, возложении обязанности устранить нарушение действующего законодательства, оставить без удовлетворения.

Однако по настоящему административному делу суд полагает, что оснований для прекращения производства по административному делу не имеется, поскольку указанное постановление оспаривается по иному основанию.

Как указано в решении суда по делу №2-12-433-1, «заявитель ФИО1, представитель заявителей Смирнов С.А. заявленные требования поддержали, пояснив, что обжалуемые постановления нарушают их права, как собственников жилых и нежилых помещений в д. 54 по пр-ту Ленина, реконструкцию которые они желают произвести. Полагают, что ст. 32 ЖК РФ, на которую имеется ссылка в постановлении Главы об изъятии нежилых помещений, распространяется на изъятие только жилых помещений, и ее действие на изъятие нежилых помещений не распространяется».

То есть ФИО1 по делу №2-12-433-1 просил отменить постановление от 27.09.2011 №2089 по основанию, что оно принято преждевременно, до волеизъявления собственников о реконструкции дома, и не должно применяться в отношении нежилых помещений.

По настоящему административному делу он просит отменить указанное постановление по основанию истечения срока действия этого постановления. Такое основание по делу №2-12-433-1 им не заявлялось, поэтому настоящее административное дело должно быть рассмотрено по существу.

В настоящее время действует пункт 13 статьи 566 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение об изъятии (земельного участка) действует в течение трех лет со дня его принятия.

Эта норма введена Федеральным законом от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.04.2015 (статья 27 этого закона).

По общему правилу, акты гражданского законодательства (к которым относятся и акты земельного законодательства) обратной силы не имеют (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 26 закона №499-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).То есть законодатель прямо указал на необходимость применения главы VII1 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.04.2015), к отношениям, возникшим до 01.04.2015.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) разъяснено, что действующая с 1 апреля 2015 г. редакция статьи 282 ГК РФ устанавливает, что иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для указанных нужд, который, согласно пункту 13 статьи 56.6 ЗК РФ, составляет три года с момента его принятия. Истечение указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Независимо от того, какие действия по подготовке к заключению соглашения о выкупе земельного участка были произведены до 1 апреля 2015 г., после указанной даты процедура подготовки и заключения такого соглашения, предусмотренная положениями главы VII.1 ЗК РФ, должна быть соблюдена в полном объеме.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что нормы пункта 13 статьи 566 Земельного кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроки действия решения об изъятии земельного участка применимы и к отношениям, возникшим до 01.04.2015.

Следовательно, постановление администрации города Коврова от 27.09.2011 №2089 следует признать утратившим силу, поскольку истек срок его действия (в силу прямого указания закона).

Представители администрации города Коврова полагали, что пункт 13 статьи 566 Земельного кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроки действия решения об изъятии земельного участка обратной силы не имеет, однако при таком подходе получается, что принятое администрацией решение об изъятии земельного участка является вечным. Получается, что администрация может бездействовать длительное время, а через 20, 30 лет предъявить иск об изъятии участка. Все это время в ЕГРН будет иметься запись об обременении земельного участка.

Суд полагает, что такой подход не соответствует ни принципам, ни духу земельного законодательства.

Кроме того, статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 2011 года) предусматривала, что если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

То есть и эта норма не предполагала, что орган местного самоуправления, приняв решение об изъятии земельного участка, может десятилетиями бездействовать. Он должен либо принять меры по изъятию земельного участка, либо отказаться от этого.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.02.2014 по делу №2-14-2-1 в иске администрации города Коврова к ФИО1 о об изъятии нежилых помещений №7 и №8 в указанном жилом доме отказано.

Далее, постановление от 27.09.2011 №2089 принималось в связи с тем, что собственники помещений в спорном доме не определились с процедурой его реконструкции. Как указано выше, решение о сносе дома администрацией города Коврова не принималось. Дом был признан аварийным, поэтому администрация действовала в интересах как самих собственников, так и иных граждан (например, прохожих), которые могли пострадать при обрушении конструкций дома.

По общему правилу, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Изъятие имущества для государственных и муниципальных нужд, по смыслу закона, допускается не произвольно (просто по усмотрению органа местного самоуправления), а в действительно необходимых случаях. Например, необходимо построить дорогу через земельные участки собственников, а каких-либо обходных вариантов не имеется; на месте дома гражданина построить медицинский центр, который находится в центре города и гражданам будет удобно его посещать, и т.д. Также закон предусматривает изъятие помещений в многоквартирном доме, признанном аварийном (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время дом №54 по проспекту Ленина города Коврова приведен в надлежащее техническое состояние, его состояние не представляет опасности ни для собственников, ни для иных лиц (например, прохожих). Этот факт представители администрации города Коврова ФИО5 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании.

Следовательно, необходимости в изъятии как помещений в доме, так и земельного участка (что имело место в 2011 году), в настоящее время нет.

Представители администрации города Коврова ФИО5 и ФИО6 согласились с тем, что и для иных муниципальных нужд (например, строительства дороги) спорный земельный участок не требуется.

Суд обращает внимание на то, что с 2011 года (в течение 6 лет) администрация никаких реальных мер по изъятию участка не приняла. Только после начала рассмотрения настоящего административного дела в августе 2017 года администрация направила ФИО1 проект соглашения о выкупе спорного земельного участка. Суд это расценивает как доказательство отсутствия реальной заинтересованности в изъятии земельного участка.

Кроме того, суд не усматривает препятствий в том, что, если спорный земельный участок действительно потребуется в будущем для муниципальных нужд (а представители администрации не смогли указать, для каких нужд он требуется в настоящее время), то администрация примет новое решение об изъятии этого участка и проведет его выкуп по процедуре, предусмотренной главой VII1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от 27.09.2011 №2089 должно быть признано утратившим силу ввиду истечения срока действия.

В отношении доводов о том, что законность ответа начальника управления экономики и имущественных отношений администрации города Коврова ФИО4 уже проверена судом и в административном иске ФИО1 о отказано, суд приходит к следующему.

Первоначально ФИО1о обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника управления экономики и имущественных отношений администрации города Коврова Владимирской области ФИО13 по рассмотрению обращения ФИО1 от 05.06.2017 незаконным, обязании главы города Коврова рассмотреть обращение ФИО1о от 05.06.2017 в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 566 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (административное дело №2а-2440/2017).

То есть ФИО1о полагал, что раз он обратился с заявлением на имя главы города Коврова, то решение по вопросу снятия ограничений с земельного участка должен принять глава города, а не начальник управления экономики и имущественных отношений администрации города Коврова Владимирской области ФИО13

При рассмотрении этого административного дела представитель административного ответчика ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в соответствии с требованиями закона глава города Коврова не обязан лично отвечать на каждое обращение граждан и организаций в администрацию города Коврова. По поручению главы города Коврова обращение ФИО1о рассмотрено начальником управления, экономики и имущественных отношений администрации г. Коврова Владимирской области ФИО13

Представитель административного ответчика ФИО6 также указала, что отказ ФИО13 дан от имени администрации города Коврова.

Суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 обязать главу города Коврова дать ему ответ. При этом суд подчеркнул, что «отказ ФИО1 о в снятии ограничений с земельного участка дан администрацией города Коврова в лице начальника управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, что соответствует требованиям части 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о возможности подписания ответа не только руководителем органа местного самоуправления, но и уполномоченным должностным лицом. Этот отказ ФИО1о вправе по своему усмотрению обжаловать как вышестоящему должностному лицу (заместителю главы города, затем (в случае отказа в удовлетворении жалобы) — непосредственно главе города), так и непосредственно в суд. При этом суд, если придет к выводу об обоснованности административных исковых требований, вправе возложить на администрацию города Коврова обязанность по устранению нарушения прав ФИО1о путем, в том числе, предоставления необходимых документов в Ковровский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Владимирской области».

Суд подчеркнул, что он «не предрешает выводов о том, имеются или нет основания для снятия ограничений с земельного участка, так как это вопрос может быть предметом отдельного судебного разбирательства».

Данное решение суда не обжаловано и вступило в силу. ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование по существу самого отказа в снятии ограничений с земельного участка, данного от имени администрации города начальником управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова ФИО13

Таким образом, проверка по существу ответа администрации города Коврова, изложенного письмом ФИО13 №08-01-66/772, по административному делу №2а-2440/2017 не осуществлялась.

По этой же причине начальник управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова не указан в качестве административного ответчика, поскольку обжалуется отказ администрации города Коврова.

Доводы о пропуске срока на обжалование ответа ФИО4, полученного ФИО14 19.07.2017 (а уточненный административный иск предъявлен 23.10.2017) суд также отклоняет, поскольку административный истец добросовестно заблуждался в том, кто имеет право рассмотреть его заявление о снятии ограничений с земельного участка (глава города или начальник управления экономики, имущественных и земельных отношений). Решение суда, которым этот вопрос разрешен, принято 21.09.2017, поэтому с этой даты следует исчислять срок для обжалования. Кроме того, суд считает возможным восстановить этот срок ввиду незначительной величины пропущенного срока (4 дня) и наличия у административного истца заблуждений в полномочиях должностных лиц органа местного самоуправления.

Доводы о рассмотрении дела по правилам гражданского судопроизводства суд отклоняет, поскольку, по мнению суда, основным требованием по делу является требование о признании незаконным бездействия администрации города Коврова, выразившегося в отказе снять обременения на спорный земельный участок. Из него вытекает производное требование – устранить нарушения путем предоставления документов в территориальный орган Росреестра. Оба этих требования рассматриваются в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требование о признании утратившим силу постановления администрации города Коврова (не о признании его незаконным) связано с указанными требованиями (невозможно снять ограничения с земельного участка, не разрешив судьбу правового акта об установлении этих ограничений), поэтому суд полагает, что и его следует рассмотреть по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, эти доводы направлены на то, чтобы добиться прекращения производства по административному делу. Однако в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, недопустимо прекращать производство по делу, если заявитель указывает один вид судопроизводства, а суд полагает, что дело следует рассмотреть по правилам иного судопроизводства. В этом случае суд должен самостоятельно вынести определение о переходе из одного вида судопроизводства в другое для недопущения затягивания судебного разбирательства.

Даже если требования ФИО1о рассматривать по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то дело также будет рассматриваться Ковровским городским судом Владимирской области, поэтому нарушения прав администрации города Коврова рассмотрением дела в том виде судопроизводства, с которым она не согласна, не будет допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать утратившим силу постановление администрации города Коврова Владимирской области от 27.09.2011 №2089 «Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для муниципальных нужд».

Признать незаконным отказ администрации города Коврова, изложенный в письме начальника управления экономики и имущественных отношений ФИО4, ФИО1 о в снятии ограничений и обременений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 33:20:013809:22 общей площадью 1 664 кв. м., расположенного по адресу: <...>;

Обязать администрацию города Коврова устранить нарушение прав ФИО1 путем предоставления в Ковровский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области документов, необходимых для снятия ограничений и обременений в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:20:013809:22 общей площадью 1 664 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Королев