Решение № 2-1109/2019 2-1109/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1109/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2019 года г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.А., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг поверенного по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по оплате услуг поверенного по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручения на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно данного договора истец обязалась оказать ответчику услуги по юридическому сопровождению гражданских дел о взыскании задолженности с Н.Г.С. ФИО2 в свою очередь обязался оплатить данные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор был подписан обоими сторонами. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, уклоняется от их исполнения и не выплатил истцу сумму, причитающуюся по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, в то время как услуги истцом были оказаны в полном объеме по договору, были вынесены решения суда о взыскании необходимых денежных сумм с Н.Г.С. и направлены исполнительные листы на удержание взысканий. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, с учетом заявленных уточнений по иску, поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за оскорбление чести и достоинства в сумме <данные изъяты>, штрафа, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО2 истец просил отказать ввиду его необоснованности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования истца, возражая против их удовлетворения. Ответчиком был подан встречный иск к ФИО1, согласно требований которого он просил признать заключенный между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор оказания возмездных услуг недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пояснения свидетелей К.А.Г., К.Д.Х., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заказчик поручал, а исполнитель брал на себя обязательство по юридическому сопровождению гражданского дела по взысканию задолженности с Н.Г.Ю. В обязанности исполнителя, каковым являлась ФИО1, входили: подготовка искового заявления по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расчет задолженности и копии, причитающихся доказательств по делу о взыскании задолженности по договорам займов с Н.Г.Ю.; оказывать любую юридическую консультацию в процессе гражданского дела заказчику, по взысканию задолженности с Н.Г.Ю,; принимать участие в гражданском деле по взысканию задолженности с Н.Г.Ю. (п.1 Договора). Согласно договора, началом срока его действия являлось ДД.ММ.ГГГГ, окончанием – до полного удовлетворения интересов сторон (подп.4 п.1 Договора). Заказчик, каковым являлся ФИО2, обязался при положительном исходе судебного процесса по гражданскому делу по взысканию задолженности с Н.Г.Ю. выплатить исполнителю (ФИО1) из взыскиваемых сумм с Н.Г.Ю. вознаграждение за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей (подп.2.3.1 п.2 Договора). Стоимость оказываемых исполнителем услуг составила <данные изъяты> рублей (подп.3.1 п.3 Договора) (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт подписи данного договора, как и содержание самого договора.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. Истец в досудебном порядке просил ответчика вернуть денежные средства, причитающиеся за исполнение возмездных услуг, однако ответчик это проигнорировал (л.д. 5).

Доказательствами оказания ответчику услуг в соответствии с договором являются исследованные судом материалы гражданского дела № и гражданского дела №, согласно которых гражданское дело по иску КПКГ «Строитель» к Н.Г.Ю. о взыскании долга по договору займа было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ; решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ответчику Н.Г.Ю. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены, с Н.Г.Ю. в пользу ФИО2 были взысканы суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свидетели К.А.Г. и К.Д.Х., опрошенные в судебном заседании, каждая, подтвердили факт того, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг, связанный со взысканием с Н.Г.Ю. денежных средств. При этом данные свидетели указали о том, что сторонами по договору выступали ФИО2 и ФИО1, что договор подписывался данными лицами, однако никто из них более подробных обстоятельств заключения данного договора не знает. Никто из свидетелей не исключал факт подписания данного договора в тот период, когда требовалось незамедлительное взыскание денежных средств с Н.Г.Ю., у которого были неисполненные обязательства как перед ФИО2, так и перед ФИО1

Таким образом, суд считает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, и подтверждающих не исполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору оказания возмездных услуг.

Принимая решение по спору и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в данном договоре не отражены сроки исполнения и таковыми следует признать фактические сроки погашения задолженности Н.Г.Ю. перед ФИО2 либо КПК «Строитель», что было отражено в примечании к договору, являются несостоятельными и не влекущими признание договора недействительным.

Из существа договора возмездного оказания услуг следует, что условие о сроках оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что стороны не выразили свою волю относительно конкретных сроков оказания услуг, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Учитывая нормы пункта 1 статьи 779 ГК РФ, исходя из того, что, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата. По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался денежными средствами истца, вследствие уклонения от их возврата по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами размере <данные изъяты> рубля за указанный период, согласившись с расчетом истца.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Таких обстоятельств по делу судом установлено не было, а ответчиком доказательств не представлено, вследствие чего требования истца о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что договор оказания возмездных услуг должен быть признан недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных сторонами в судебном заседании доказательств, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 суду не было представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им под воздействием заблуждения, а также того, что совершенная сделка противоречит закону и является мнимой или притворной.

Судом было установлено и это следует также из самого договора возмездного оказания услуг, что при заключении договора ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не мог заблуждаться относительно природы заключаемого договора, так как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны срок и порядок исполнения обязательств, размер выплачиваемых денежных средств исполнителю заказчиком по данному договору; истец и ответчик были ознакомлен с содержанием заключаемого договора, договор обоими сторонами был подписан при выраженном волеизъявлении, впоследствии непродолжительный период времени исполнялся, поскольку ФИО1 принималось участие при рассмотрении Ахтубинским районным судом гражданских дел: гражданского дела № и гражданского дела №, согласно которых гражданское дело по иску КПКГ «Строитель» к Н.Г.Ю. о взыскании долга по договору займа было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ; решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ответчику Н.Г.Ю. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены, с Н.Г.Ю. в пользу ФИО2 были взысканы суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Тем самым принятые обязательства исполнителем ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены.

Вследствие чего доводы ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительной суд признает несостоятельными и надуманными, направленными на уклонение от исполнения обязательств по договору и считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

Ответчик ФИО2 подписал вышеуказанный договор добровольно, чем подтвердил свое согласие с условиями договора и обязательствами сторон: заказчика и исполнителя.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. По мнению суда, именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо, взгляд на что-то.Утверждение - это высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков (ФИО3 Словарь русского языка.М., Оникс 2005).

Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, содержать оценку фактов и их комментарии.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2007г. по делу «ФИО4 и ФИО5 против Российской Федерации» указано, что Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции. Однако в соответствии с прецедентными нормами Европейского суда даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий с точки зрения ст. 10 Конвенции.

Поскольку в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств оскорбления достоинства личности, чести и имени, деловой репутации со стороны ответчика ФИО2, и данные требования основаны лишь на анализе и оценке высказываний ответчика в ходе судебного заседания по иску, а также в обоснование своих доводов по встречному иску, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации вреда в сумме <данные изъяты> рублей за оскорбление чести, достоинства, деловой репутации не имеется.

Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Рассматривая заявленные истцом требования в этой части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 усматривается, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, позицию истца, изложенную в дополнение к исковому заявлению, суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг поверенного по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Чумаченко