Апелляционное определение № 33-8033/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Рогожина И.В. Дело № 33-8033/2025 (№ 2-1199/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-000860-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Амана А.Я., Сухаревой С.А.,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по г. Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства, исключении сведений из учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортного средства

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства <данные изъяты>, цвет – белый по линии Интерпола на территории Российской Федерации; исключить из учета разыскиваемых по данным Интерпола указанного транспортного средства во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, а также исключить сведения о запрете ГУ МВД России по Алтайскому краю на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование требований ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2024 г. Истец заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ему выдан страховой полис ***. При обращении в РЭО ГИБДД УВД по г. Барнаулу о постановке автомобиля на регистрационный учет получил отказ ввиду того, что в базе Интерпола автомобиль числится в розыске, объявленном государством Канада. Истец полагает, что в отсутствии официально подтвержденной информации о нахождении автомобиля в розыске от правоохранительных органов Канады, внесенные сведения в базе данных Интерпола с учетом политической обстановки и включением Канады в список недружественных по отношении к Российской Федерации стран могут быть недостоверными. Сам факт объявления в розыск не подтверждает как наличие у инициатора розыска намерения по истребованию автомобиля, так и правовых оснований для такого истребования.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нормы Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Административный регламент МВД России, утвержденный 21.12.2019 № 950, согласно которым запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске. Согласно Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола МВД России не имеет полномочий по снятию автомобиля с розыска из базы данных НЦБ Интерпола.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, действуя через представителя ФИО4, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства.

По мнению автора жалобы, информация о розыске транспортного средства, размещенная инициатором розыска - правоохранительными органами Канады по линии Интерпола, является недостоверной, не подтверждена официальной информацией, постановка транспортного средства на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России осуществлена в отсутствии документального информационного обеспечения со стороны Интерпола Канады, в связи с чем сведения о краже транспортного средства истца на территории Российской Федерации носят предположительный характер.

Истец обращает внимание на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входит Канада.

Полагает, что со стороны иностранного государства таким способом введен режим длительного неправомерного ограничения прав собственника по пользованию своим имуществом, что умаляет гарантированный Конституцией Российской Федерации и международными нормами институт уважения частной собственности.

Нарушение прав может носить длительный период, поскольку иностранное государство, по чьей инициативе наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не предприняло действий, направленных на истребование автомобиля.

Поскольку право собственности истца на автомобиль не оспаривается, то ввиду невозможности получения сведений о снятии автомобиля с розыска в настоящее время, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приведена судебная практика Московского районного суда Санкт-Петербурга по конкретному делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2023 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) в г. Астана заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

12 июля 2023 г. на транспортное средство ООО «Фаворит» оформлен электронный паспорт транспортного средства ***.

25 апреля 2024 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи названного транспортного средства.

25 апреля 2024 г. ФИО3 обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о регистрации автомобиля.

25 апреля 2024 г. в совершении регистрационных действий по смене собственника транспортного средства было отказано на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 238-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 в связи с нахождением автомобиля <данные изъяты>

Согласно карточки АМТС числящегося в розыске Интерпола, сведения о розыске автомобиля <данные изъяты> внесены в базу данных 13 февраля 2024 г, инициатором розыска указана Канада, дата кражи 27 марта 2023 г.

ФИО3 оспаривал отказ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в совершении регистрационных действий в административном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 января 2025 г., исковые требования ФИО3 о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> и внести изменений в регистрационные данные оставлены без удовлетворения.

Согласно ответу НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Алтайскому краю № 2/1-2338 от 2 июня 2025 г. основанием нахождения автомобиля в международном розыске является постановка на учет в базу Интерпола сведений о похищенном транспортном средстве страной - инициатором розыска. Инициатором розыска являются правоохранительные органы Канады, дата кражи – 27 марта 2023 г., страна кражи – Канада, дата постановки в базу Интерпола – 13 февраля 2024 г. В мае 2024 г. в НЦБ Интерпола МВД России направлено уведомление об обнаружении спорного автомобиля, находящегося в международном розыске для информирования компетентных органов Канады об обнаружении транспортного средства на территории Российской Федерации, а также получения подробной информации об обстоятельствах его кражи, подтверждения розыска, получения сведений о владельце и его намерении относительно возврата похищенного автомобиля, ответ от компетентных органов Канады не поступил.

Аналогичные сведения представлены НЦБ Интерпола МВД России №22632 от 11 июня 2025 г.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю указал, что в соответствии с п. 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной совместного Приказа МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 6 октября 2006 г. *** снятие с учета разыскиваемых транспортных средств в автоматизированных в информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, а также в подразделениях, взаимодействующих органы РФ осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства – инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации (5 лет), после чего срок хранения информации продлевается или исключается.

На приведенный порядок снятия с учета разыскиваемых по линии Интерпола транспортных средств указывал представитель ответчика в суде первой инстанции.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав порядок постановки и снятия с учета разыскиваемых транспортных средств по базе Интерпола, установленный совместным Приказом МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 6 октября 2006 г. *** «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола», руководствуясь положениями Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", исходя из отсутствия от инициатора розыска – иностранного государства сведений о том, что розыск транспортного средства прекращен, пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, так как по смыслу вышеприведенных норм при наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске исключается возможность его допуска к участию в дорожном движении.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит, полагая, что его выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает регистрацию транспортных средств. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (п. 3 ст. 15).

Обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно п. 19 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложена на полицию.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (далее - Положение), Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (подп. "в" п. 11 Положения).

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске (подп."з", "ш" п. 12 Положения).

При обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки (пункт 18).

В соответствии с п. 92.5. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона.

Таким образом, действующее российской законодательство устанавливает запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в розыске. Такие транспортные средства не подлежат допуску к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

По делу установлено, что автомобиль <данные изъяты> значится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Канады с 13.02.2024 г.

В соответствии с п. 3 совместного Приказа МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 6 октября 2006 г. №786/310/470/454/333/971 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» (далее -Приказ), в целях защиты интересов Российской Федерации и граждан от преступных посягательств, действуя в рамках своей компетенции, взаимодействующие органы (правоохранительные) используют возможности Интерпола в процессе розыска и идентификации лиц, выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, имеющих международный характер, по находящимся в их производстве материалам и уголовным делам, а также исполняют поступающие по каналам Интерпола запросы правоохранительных органов иностранных государств и международных правоохранительных организаций.

Согласно Приложению № 1 Канада и Россия являются странами – членами Интерпола, осуществляющими взаимодействие в целях сотрудничества правоохранительных органов данных государств.

Информационное обеспечение сотрудничества взаимодействующих органов с правоохранительными органами иностранных государств - членов Интерпола, осуществляют Национальное центральное бюро Интерпола (далее – НЦБ) при Министерстве внутренних дел Российской Федерации, а также территориальные подразделения (филиалы) НЦБ Интерпола в МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, УВДТ (пункт 4 Приказа).

Согласно п. 69 Приказа НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России.

На основании п. 238 Приказа полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС, огнестрельном оружии, предметах, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учет.

В силу п. 241 Приказа снятие с учета разыскиваемых по линии Интерпола, похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Таким образом, основанием для снятия с учета сведений о разыскиваемом по базе Интерпола транспортном средстве является поступление соответствующей информации от инициатора розыска, в данном деле – от органа Интерпола Канады. При отсутствии таких сведений розыск прекращается по истечении контрольного срока хранения информации о розыске, который устанавливается инициатором розыска.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для сохранения сведений о розыске транспортного средства ввиду отсутствия официального подтверждения нахождения автомобиля в розыске его инициатором подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным нормам закона.

Из материалов дела следует, что автомобиль в международном розыске числится с 13.02.2024.

Согласно поступившей в суд первой инстанции после вынесения решения информации НЦБ Интерпола МВД России от 10.10.2025 следует, что 24.09.2025 НЦБ Интерпола Канады подтвердило розыск транспортного средства <данные изъяты>

Таким образом, на дату вынесения решения суда сведения о розыске автомобиля являлись актуальными.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства ответ НЦБ от 10.10.2025, поскольку данный вопрос выяснялся судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, принятое решение суда содержащейся в ответе НЦБ информации не противоречит.

Вопреки доводам жалобы законодательство о противодействии незаконному санкционному режиму со стороны недружественных государств не предусматривает иных оснований прекращения розыска автомобиля в связи с его хищением в другом государстве.

Как следует из информации ГУ МВД по Алтайскому краю международное сотрудничество государств по линии Интерпола не прекращено. При этом в прядке взаимодействия от уполномоченного органа Канады поступило подтверждение нахождения транспортного средства в розыске.

Ссылка в жалобе на то, что право собственности истца на спорный автомобиль не оспаривается, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством прядка. Приобретение права собственности на транспортное средство само по себе не порождает обязанность подразделения ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и поставить его на регистрационный учет.

Более того, вопрос о законности отказа в совершении регистрационных действий ранее являлся предметом проверки суда в рамках административного дела № 2а-2040/2024, по итогам рассмотрения которого нарушений в действиях должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Алтайскому краю суд не установил.

Оценивая аналогичные доводы истца в рамках рассмотрения административного дела суд указал, что Федеральный закона № 127 – ФЗ от 4 июня 2018 «О мерах воздействия на недружественные страны» и распоряжение Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 430 –р не содержит положений, наделяющих должностное лицо Госавтоинспекции полномочиями по оценке обоснованности содержащихся в информационной системе сведений о розыске транспортного средства и свидетельствующих о незаконности отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные в исковом порядке требования к тем же ответчикам о признании отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства и исключении из учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортного средства сведений о розыске фактически основаны на несогласии с отказом Госавтоинспекции в постановке транспортного средства на регистрационный учет ввиду необоснованности включения сведений о розыске транспортного средства в федерльную базу данных ГИБДД.

Вступившим в законную силу решением суда по административному делу приведенные истцом аналогичные основания заявленных требований признаны необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно учитывал решение суда по делу № 2а-2040/2024.

Ссылка автора жалобы на судебную практику при рассмотрении другого дела о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствует, поскольку судебное постановление по другому делу принято при иных обстоятельствах и по иным требованиям.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.