Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017 ~ М-449/2017 М-449/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Дело №2-1130/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Варданян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БОВИ» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БОВИ» о взыскании суммы ущерба в размере 870 000 руб., неустойки в размере 3 123 120 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры по адресу: ..., а именно заменить электропроводку в соответствии строительным нормам и правилам, убрать трещины на стене между кухней и залом, в стене между спальней и залом.

Требования истца мотивированы тем, что по договору долевого участия в строительстве __ от 12.11.2014 г. и соглашению о переуступке права требования от 25.12.2014 г. ООО «БОВИ» - застройщик обязался построить и передать ей 2-комнатную квартиру по адресу: .... В 2016 г. квартира была передана ей ответчиком, она приступила к ее отделке и ремонту, на что ею было затрачено 870 000 руб.

В процессе ремонта квартиры она решила поменять розетки. Электрик, выполнявший эту работу, сообщил ей, что электропроводка по всей квартире не соответствует строительным нормам и правилам, а также паспорту квартиры, который выдан застройщиком, в связи с чем имеются проблемы с электричеством, выбивает автомат на счетчике.

Кроме того, после ремонта квартиры стены пошли трещинами, что также свидетельствует о нарушениях строительных норм и правил.

Данные недостатки подтверждаются актом от 06.09.2016 г.

В результате этих строительных дефектов ее ремонт был полностью испорчен, затраченные деньги в размере 870 000 руб. являются ее убытками.

29.08.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений и возмещении убытков, которая осталась без ответа.

Неустойку просит взыскать за период с 04.09.2016 г. по день вынесения решения суда в размере 3% в день от стоимости квартиры, что на 16.01.2017 г. составляет 12 367 555,2 руб. Просит взыскать неустойку в пределах стоимости квартиры – 3 123 120 руб.

Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск (л.д.132, 146), в которых указал, что, с учетом заключения эксперта, исковые требования не подлежат удовлетворению. Квартира __ ответчиком сдана согласно договору под самоотделку. Лицу, осуществляющему отделку квартиры, необходимо было учесть конструкцию стен и совершить отделку в соответствии с имеющимися и необходимыми технологиями. Отделочные работы производились не ответчиком, поэтому суммы, необходимые для устранения дефектов в квартире истца, взысканию с ответчика не подлежат.

Просил отменить обеспечительные меры, наложенные судом по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ответчиком (Застройщик) и <данные изъяты>» (Участник) xx.xx.xxxx г. был заключен договор __ долевого участия в строительстве (л.д.6), по условиям которого ответчик обязался построить и передать Участнику __комнатную квартиру строительной площадью __ кв.м __ (стр.) во __-й блок-секции на __-м этаже по адресу: ... (стр.).

По соглашению от xx.xx.xxxx г. права требования по договору долевого участия были переданы истцу (л.д.10).

По условиям договора от xx.xx.xxxx г. (п.3.1.4) Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в следующем виде и со следующими выполненными работами, в том числе стены: улучшенная штукатурка, полы - цементно-песчаная стяжка, потолки – затирка швов цементным раствором (все остальные работы по выравниванию и отделке потолка Участник выполняет самостоятельно и за свой счет); электроосвещение – электроразводка с установкой розеток и выключателей.

Согласно договору генерального подряда от xx.xx.xxxx г., заключенному между ООО «БОВИ» и <данные изъяты> (л.д.72), генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство жилого дома по ... являлось <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.8 указанного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из заявления истца, пояснений представителя ответчика следует, что квартира истцу была передана в 2016 г. и она приступила к ее отделке.

Истец указывает на недостатки квартиры в виде некачественно выполненной электропроводки, а также трещин на стенах, появившихся после ремонта квартиры.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В обоснование требований иска о наличии указанных недостатков в квартире истцом представлен акт от 06.09.2016 г. (л.д.11).

Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Так, по ходатайству истца судом по делу определением от xx.xx.xxxx г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» (л.д.105-106).

В заключении от xx.xx.xxxx г. __ (л.д.111-124) экспертом сделаны следующие выводы:

- в квартире __ в доме __ по ... имеются дефекты в виде единичных вертикальных и горизонтальных трещин,

- возможной причиной образования трещин являются усадочные явления в стенах квартиры в местах примыкания железобетонного каркаса здания и заполнения из ячеистого бетона. Причиной образования дефектов в идее единичных вертикальных и горизонтальных трещин на остальных перегородках может являться нанесение прочных отделочных слоев на перегородки сразу после их возведения, до окончания процесса усадки вновь возведенной кладки,

- возможной причиной образования дефектов в квартире __ являются отступления от требований по технологии производства отделочных работ,

- наличие косвенных признаков виде единичных вертикальных трещин может указывать на то, что истцом при выполнении отделочных работ в квартире технология заделки примыканий стен стыков и углов из разных строительных материалов, с учетов неизбежной естественной усадки нового дома, не соблюдалась.

- электропроводка в квартире __ выполненная застройщиком, соответствует нормативным требованиям,

- собственником помещения внесены дополнительные точки освещения, в результате чего была изменена схема электроснабжения квартиры.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, судом не установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, и передачи истцу квартиры с недостатками.

Как следует из заключения, обнаруженные истцом в квартире дефекты в виде трещин на стенах, образовались в результате неизбежной естественной усадки нового дома и невыполнения истцом при производстве отделки квартиры требований по технологии производства отделочных работ. Нарушений нормативных требований в части установки застройщиком электропроводки, экспертом не установлено.

При этом, по условиям договора, объект долевого строительства передавался истцу без отделки, для последующего самостоятельного проведения за свой счет отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению объекта до состояния пригодности к использованию для целей проживания.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из изложенного следует, что вины ответчика в причинении истцу убытков не имеется, в связи с чем не имеется оснований для возложения на него ответственности по их возмещению, а также удовлетворения иных, производных от него требований.

Суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу, поскольку оно дано на основании определения суда, экспертом государственного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образования по соответствующей специальности, аттестацию, большой стаж экспертной работы – с __ г.

Выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.

Доводы истца о недоверии данному эксперту и экспертному учреждению, сделанные на основании анализа поведения эксперта и представителя ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку заключение дано после проведения экспертом осмотра квартиры, в присутствии обеих сторон, даны ответы на все поставленные вопросы, заключение мотивированно, отвечает всем предъявляемым требованиям.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта. Также не имелось оснований для производства по делу повторной экспертизы, о чем просила истец.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По ходатайству ответчика, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст.144 ГПК РФ, подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением суда от 13.02.2017 г. (л.д.2).

По ходатайству эксперта (л.д.133), с истца, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию денежные средства на оплату экспертизы, в сумме 31 080 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БОВИ» о возложении обязанностей устранить недостатки, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа о т к а з а т ь.

После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от xx.xx.xxxx г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» за производство экспертизы 31 080 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья : <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года.

<данные изъяты>