Апелляционное постановление № 22К-462/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/10-43/2021

22К-462/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой М.Ю.,

с участием прокурора Александровой Т.В.,

заявителя Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Н. и его адвоката Р. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2021 года, которым жалоба заявителя на незаконное бездействие прокурора Белгородской области оставлена без удовлетворения.

Адвокат Р. о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Материал рассмотрен в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления заявителя Н., посредством видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

обжалуемым постановлением жалоба Н. на бездействие прокурора Белгородской области оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:-

адвокат Р. ссылаясь на закон «О прокуратуре РФ» утверждает, что по заявлению Н. прокурор обязан не контролировать, а организовать проверку и принять соответствующее решение, чего прокурором области сделано не было. Считает, что прокуратура незаконно поручила проведение проверки по материалу Н. лицам, действия которых он обжалованы в судебном порядке.

Просит постановление отменить и вынести новое решение удовлетворив жалобу заявителя;

- Н. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Суд рассмотрел жалобу формально и оставил без внимания, что его ходатайство не было рассмотрено в трехдневный срок. Обращает внимание, что указанное ходатайство и в настоящее время не разрешено. Просит признать бездействие прокурора Белгородской области незаконным и вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ для принятия мер в связи с допущенными нарушениями закона.

В возражениях старший прокурор отдела прокуратуры Белгородской области Е. просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном порядке в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Н. обратился с жалобой, которую суд оставил без удовлетворения, установив следующее.

Н. обратился в Генеральную прокуратуру с заявлением о применении к нему насилия со стороны сотрудников следственного изолятора, а также о фальсификации следователем В. материалов уголовного дела, по которому он осужден и отбывает наказание.

Генеральная прокуратура РФ дала ответ о том, что прокурору Белгородской области дано поручение об организации проверки фактов, изложенных им в заявлении.

После чего Н. обратился в прокуратуру Белгородской области с ходатайством датированным 09.01.2021, и просил допросить его по обстоятельствам фальсификации материалов уголовного дела, ознакомить его с материалами проверки, которое поступило в прокуратуру 18.01.2021.

Не получив ответа 11.02.2021 Н. обратился в суд с жалобой, где просил признать незаконным бездействие прокурора Белгородской области, выразившееся в неразрешении его ходатайства.

Принимая решение, суд указал, что 22.01.2021 прокуратура Белгородской области в соответствии с п.3.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» направила обращение Н. прокурору города Белгорода для рассмотрения и при наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем Н. был уведомлен.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что прокуратура Белгородской области, получив обращение Н., 22.01.2021 направила его нижестоящему прокурору для рассмотрения.

Поэтому поводов утверждать, что региональная прокуратура бездействовала, не имеется

Доводы защитника о необходимости проведении проверки по заявлению Н. прокуратурой Белгородской области являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Так, судом обоснованно отмечено, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом и законом «О прокуратуре РФ» прокурор надзирает за процессуальной деятельностью органов следствия, а также нижестоящего прокурора. В рассматриваемом случае прокурор области в пределах своей компетенции направил ходатайство Н. нижестоящему прокурору города Белгорода, который в свою очередь 27.01.2021 в соответствии с п.3.3 вышеуказанной Инструкции направил заявление Н. в СО по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области для рассмотрения.

Кроме того должностным лицом Генеральной прокуратуры не поручалось прокурору области проведение проверки, а указывалось лишь на организацию такой проверки.

В обсуждение довода заявителя, что ходатайство не рассмотрено и ему не известно о результатах его разрешения, апелляционная инстанция не входит.

Предметом проверки в настоящем заседании являются действия регионального прокурора. В конечном результате ходатайство заявителя было перенаправлено для разрешения руководителю СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, ему же поручалось сообщить Н. о принятом решении, которое заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Что касается утверждения заявителя, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то с ним согласиться нельзя.

Судебное решение соответствует требованиям, указанным в данной норме, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Все доводы заявителя проверены и им дана оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2021 года по жалобе Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Постановление25.05.2021