Решение № 2А-273/2026 2А-273/2026~М-90/2026 М-90/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-273/2026

Дело № 2а-273/2026

УИД 33RS0018-01-2026-000133-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Кисловой Н.Н.;

с участием административного ответчика заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица администрации Судогодского муниципального округа на основании доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Судогодского района на основании доверенности помощника прокурора Рыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Судогодские коммунальные системы» к ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным ответа, о возложении обязанности устранить выявленное нарушение;

у с т а н о в и л:

10.02.2026 ООО «Судогодские коммунальные системы» обратилось в суд с административным иском к ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным ответа от 14.01.2026 № ..., данного по обращению ООО «Судогодские коммунальные системы», о признании незаконным бездействия ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, выразившегося в уклонении от рассмотрении обращения ООО «Судогодские коммунальные системы», поступившего 17.12.2025 из прокуратуры Судогодского района; о возложении обязанности рассмотреть указанное обращение и дать мотивированный ответ.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 21.11.2025 направил в прокуратуру Судогодского района Владимирской области заявление о нарушении органами власти антимонопольного законодательства при проведении конкурсных процедур на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, расположенных на территории Судогодского муниципального округа Владимирской области; в том числе, по вопросу неисполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2024 по делу № А11-9852/2023 об истребовании из незаконного владения ООО «Комстройсервис» объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, а также вопросы о законности окончания исполнительного производства по указанному судебному акту и продолжающемся незаконном владении ООО «Комстройсервис» муниципальным имуществом.

Прокуратура Судогодского района обращение в части доводов о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было перенаправлено на рассмотрение в ОСП Судогодского района.

14.01.2026 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО1 направлен ответ № 33018/26/6364, полученный ООО «СКС» 02.02.2026; данный не по существу поставленных вопросов в отношении ООО «Комстройсервис» об истребовании у него в муниципальную собственность объектов водоснабжения.

Указал, что уклонение ОСП Судогодского района от рассмотрения обращения по существу нарушило права ООО «СКС», подавшим заявку на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения Судогодского муниципального округа. Вопросы, поставленные в обращении, непосредственно затрагивают права и законные интересы общества как потенциального участника конкурсной процедуры. Нерассмотрение обращения по существу лишает ООО «СКС» возможности получить информацию о действительном ходе исполнения судебного акта по делу № A11-9852/2023, что необходимо для защиты его прав при участии в конкурентных процедурах.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «СКС» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Определением Судогодского районного суда от 10.03.2026, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Владимирской области как взыскатель в рамках исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2024 по делу № А11-9852/2023.

Административный истец ООО «Судогодские коммунальные системы» о месте и времени судебного разбирательства было извещено судом надлежащим образом; его представитель ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела определением Судогодского районного суда от 07.04.2026, вынесенным в протокольной форме, оставлено без удовлетворения.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «СКС» отказать, ссылаясь на то, что при наличии однородных решений Арбитражного суда Владимирской области об истребовании из пользования ресурсоснабжающих организаций объектов водоснабжения на территории района в муниципальную собственность ошибочно 14.01.2026 дал первоначальный ответ ООО «СКС» по предприятию ООО «Эко Сток», однако, обнаружив свою ошибку, 13.02.2026 направил в адрес ООО «СКС» ответ по существу истребуемых сведений.

Указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства ...-ИП от 09.07.2024 в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № A11-9852/2023 ООО «СКС» не являлось стороной дела и исполнительного производства; в связи с чем ответ от 13.02.2026 носил информационный характер, а выявленная ошибка в связи с представлением первоначального ответа от 14.01.2026 не нарушает прав и законных интересов ООО «СКС».

Представитель заинтересованного лица администрации Судогодского муниципального округа на основании доверенности Дубровный О.В. просил в удовлетворении заявленных ООО «СКС» административных требований отказать, ссылаясь на злоупотребление административным истцом правом обращения в суд, поскольку ФИО3 ранее являлся должностным лицом администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области и достоверно знал о результатах исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2024 по делу № А11-9852/2023.

Обращает внимание, что указанные в решении Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2024 объекты водоснабжения находятся в муниципальной собственности, однако в целях удовлетворения потребностей жителей муниципального образования в воде переданы во временное пользование иных предприятий, что не препятствует проведению процедуры заключения концессионных соглашений, в том числе, с ООО «СКС» при его участии в конкурсе на конкурентной основе.

Полагает, что представление заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 ответа 13.02.2026 по обращению ООО «СКС» не нарушает его прав и законных интересов.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Судогодского района Рылова А.В. просила в удовлетворении административных исковых требований ООО «СКС» отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца действиями заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 по представлению 13.02.2026 ответа на обращение ООО «СКС».

Заинтересованные лица прокуратура Владимирской области, УФССП по Владимирской области, ООО «Комстройсервис» о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, их представители для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Административный ответчик ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в судебном заседании его представитель не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Пунктами 1 и 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 21.11.2025 в прокуратуру Судогодского района Владимирской области поступило заявление ООО «СКС»; в том числе, по вопросу исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2024 по делу № А11-9852/2023 об истребовании из владения ООО «Комстройсервис» объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности; о законности окончания исполнительного производства ...-ИП по указанному судебному акту и продолжающемся владении ООО «Комстройсервис» муниципальным имуществом.

В части указанных доводов обращение ООО «СКС» прокуратурой ... направлено на рассмотрение в ОСП ..., куда поступило ....

14.01.2026 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО1 подготовил и направил в адрес ООО «СКС» ответ № ... на данное обращение, который был получен ООО «СКС» 02.02.2026.

Анализ представленного ответа объективно подтверждает доводы административного истца о том, что он дан не по существу общения от 21.11.2025, поскольку содержал сведения об объектах водоснабжения, ранее находившихся в аренде ООО «Эко Сток».

Выявленный недостаток заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 был устранен в ответе от 13.02.2026, направленным в адрес ООО «СКС».

Из данного ответа следует, что 09.07.2024 возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного документа (исполнительный лист) № ФС 044398699 от 28.05.2024, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № A11-9852/2023. Предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ООО «Комстройсервис» в пользу администрация муниципального образования "Судогодского район" Владимирской области следующие объекты:

- артскважину глубиной 130 м, расположенную по адресу: ...

- артскважину, глубиной 70 м, расположенную по адресу: ...

- артскважину, глубиной 120 м, расположенную по адресу: ...

- башню Рожновского-25 площадью 8.8 м2, расположенную по адресу: ...

- водонапорную башню глубиной 140 м, расположенную по адресу: ...

- водонапорную башню глубиной 140 м, расположенную по адресу: ...

- водопровод протяженностью 1188 м, расположенный по адресу: ...;

- водопровод протяженностью 2060 м, расположенный по адресу: ...;

- водопроводные сети протяженностью 1579 м, расположенные по адресу: ...

- водопроводные сети протяженностью 1823 м, расположенные по адресу: ...

Из ответа ФИО1 от 13.02.2026 следует, что с учетом предоставленных документов и действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № ... окончено 09.07.2024 в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Анализ представленного ответа заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 от 13.02.2026 объективно свидетельствует о том, что обращение ООО «СКС» от 21.11.2025 рассмотрено; в связи с чем суд признает, что административное требование ООО «СКС» повторно обязать ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области рассмотреть по существу обращение от 21.11.2025 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание то, что ООО «СКС» не являлось стороной в исполнительном производстве ...-ИП, суд признает, что у административного истца отсутствовало право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства.

Учитывая то, что представленный заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 от 13.02.2026 ответ на обращение ООО «СКС» носил информационный характер; суд признает, что ошибка в указании должника по исполнительному производству в ответе от 14.01.2026 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «СКС».

Суд отвергает доводы ООО «СКС» о том, ответ от 14.01.2026 ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области на обращение от 21.11.2025 затрагивает права административного истца как потенциального участника конкурсной процедуры по заключению концессионного соглашения; поскольку не лишает ООО «СКС» возможности получить информацию о принадлежности и состоянии объектов водоснабжения из технической документации, размещенной для реализации конкурсной процедуры заключения концессионного соглашения, и участия в данной процедуре.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя заинтересованного лица администрации Судогодского муниципального округа ФИО2 о недопустимости приостановления использования муниципальных объектов водоснабжения для непрерывного удовлетворения потребностей населения в воде; в связи с чем нахождение указанных объектов во временном пользовании третьих лиц в интересах жителей муниципального образования не препятствует ООО «СКС» участию в конкурсе по заключению концессионного соглашения и получению информации о фактическом состоянии объектов водоснабжения.

Поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению ООО «СКС» судом не установлено, действия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 по организации ответа на обращение ООО «СКС» от 21.11.2025 не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ООО «СКС» к ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области и заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Судогодские коммунальные системы» к ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным ответа от 14.01.2026 № ..., данного по обращению ООО «Судогодские коммунальные системы», о признании незаконным бездействия ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, выразившегося в уклонении от рассмотрении обращения ООО «Судогодские коммунальные системы», поступившего 17.12.2025 из прокуратуры Судогодского района; о возложении обязанности рассмотреть указанное обращение и дать мотивированный ответ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026.