Решение № 2-226/2024 2-226/2024~М-147/2024 М-147/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-226/2024

УИД: 11RS0018-01-2024-000245-09

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 11 декабря 2024 года по делу № 2-226/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца ФИО6 - ФИО9, действующая на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах истца ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО8, в котором просит взыскать солидарно в пользу истца убытки, причиненные ДТП, в размере 199 100 руб., судебные издержки, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 руб., почтовые расходы в размере 530 руб., расходы за проведение экспертизы – 13 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО8, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, составлен административный материал, согласно которому ФИО7 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет - 199100 руб., в связи с обращением к независимому эксперту истцом понесены дополнительные расходы в размере 13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, в связи с этим понесены расходы на представителя в размере 18000 руб. Как следует, из договора на оказание юридических услуг ФИО9 составила исковое заявление, направила его в адрес суда и третьих лиц, составила ходатайство на организацию ВКС, при организации ВСК представляет интересы заказчика в суде, в случае отказа в удовлетворении ВКС цена договора остается неизменной. Поскольку при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5182 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы, связанные с направление почтовой корреспонденции в адрес суда, ответчика в размере 530 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., в связи с чем просит взыскать понесенные расходы.

В последующем представитель истца – ФИО9 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 убытки, причиненные ДТП, в размере 151772,51 руб., судебные издержки, а именно расходы на услуги представителя – 18000 руб., госпошлину – 5182 руб., почтовые расходы – 1335 руб., расходы на проведение экспертизы – 13000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные требования представителя истца ФИО6 – ФИО9

Истец ФИО6, ее представитель ФИО9, ответчики ФИО7, ее представитель ФИО10, ответчик ФИО8, его представитель ФИО11 в настоящем судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ранее, в предыдущем судебном заседании представители ответчиков обратили внимание суда на то, что повреждение заднего бампера справа автомашины истца не естественно для данного ДТП, кроме того. указанные повреждения внесены иным лицом, нежели который составлял процессуальные документы на месте ДТП. Просили суммы, затраченные на устранение данного повреждения, исключить из общей суммы ущерба.

Суд, не устранив имеющиеся сомнения, возобновил судебное следствие по делу, поскольку указанные противоречия не разрешены в ходе рассмотрения дела.

Приняв во внимание пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, в результате чего, транспортное средство Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены видимые внешние повреждения: задняя левая дверь, порог задний левый, деформация левого диска с колесом, заднее левое крыло, задний левый подкрыльник, задний бампер справа.

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирована на владельца - ФИО8; автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирована на владельца - ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с. в <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения (п. 13.9 ПДД РФ). ФИО7 по данному факту признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

С учетом того, что постановлением установлен факт дорожно-транспортного происшествия при указанных в иске обстоятельствах, доказыванию они не подлежат.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО8 так и водителя ФИО7 на время ДТП застрахована не была, страховой полис КАСКО или ОСАГО отсутствовал.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, составленное <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 199100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО7 – ФИО10 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство поручено эксперту (<данные изъяты>) индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> г., с учетом износа 124062,80 руб. Задний бампер транспортного средства <данные изъяты> мог быть поврежден при данном ДТП в результате касательного воздействия. Тип повреждения – «повреждение лако-красочного покрытия», то есть, поверхностная царапина – соответствует общему характеру и локализации.

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источнику повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению, которого возложена на собственника транспортного средства ФИО8, свидетельствует о том, что ФИО7 не может являться лицом, которая управляла транспортным средством на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО8 передал право владения имуществом в установленном законом порядке, то есть, в том числе, при наличии полиса ОСАГО, в который был включен водитель, которому он доверил управлением своим транспортным средством.

То обстоятельство, что транспортное средство передано ФИО7 собственником ФИО8 добровольно, не свидетельствует, что ФИО7 управляла транспортным средством на законных основаниях.

Учитывая, что ФИО8, не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО7 управляла его автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО8 и возмещение ущерба в пользу истца подлежит с ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 следует отказать.

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, научно обоснованным и мотивированным. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, прошедшим курсы «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП». Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, стороны суду не представили.

Суд приходит к выводу, что выводы данного заключения следует положить в основу решения суда, поскольку представленное заключение стороной истца при подаче иска в суд не содержит данных о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> с участием водителей ФИО7 (<данные изъяты> с госномер №) и ФИО6 (<данные изъяты> госномер №) произошло ДТП, автомашина потерпевшей сторон получила механические повреждения.

В протоколе осмотра сотрудником ГИБДД ФИО3 описаны механические повреждения, которые сторона ответчиков не оспаривает, кроме как, царапины на заднем бампере справа; полагая, что данные повреждения к рассматриваемому ДТП отношения не имеют, они не характерны для указанного происшествия, поскольку удар машине потерпевшей пришелся слева в заднее колесо, а царапины на заднем бампере справа.

Кроме того, данное повреждение указано иным почерком, чем заполненные сведения сотрудником ГИБДД на месте ДТП.

Истец в судебные заседания не являлась, а потому пояснений по данному поводу от участника ДТП не получено, представитель истца так же не смогла объяснить обстоятельства царапины на заднем бампере справа.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 составлена схема ДТП, указаны внешние повреждения транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В графе видимые внешние повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № другим подчерком дописано повреждение – задний бампер справа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО3 пояснил, что повреждение (задний бампер справа) он не вносил, данные повреждения внесены другим лицом. По обстоятельствам ДТП не помнит, что такие повреждения были.

В настоящем судебном заседании допрошены начальник ГИБДД ФИО4, сотрудник ГИБДД ФИО5, и повторно допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3

Начальником отделения госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представлены фотографии, распечатанные с программы <данные изъяты> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что оформление схемы ДТП, описание повреждений автомашин является обязанностью сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место происшествия. Изменения могут быть внесены, поскольку не все ДТП однозначны, не все машины на ходу после дорожно-транспортных происшествий. В данном случае, следовало описать все повреждения, автомашину из снежно-деждяной бровки изъять. Изучив фотографии и схему ДТП, считает, что повреждения заднего бампера справа были возможны, т.к. именно задняя часть автомашины потерпевшей справа оказалась в сугробе. А с учетом времени года, была зима, январь, в бровке могли быть не только снег и лед, но и иные предметы, например, дрова, сотрудники ГИБДД должны были автомашину осмотреть полностью во время выезда.

Как следует из представленных фотографий, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после ДТП действительно расположено с правой стороны в снежно-ледяной бровке автодороги, имеются на автомобиле повреждения.

Как пояснила государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, во вторник к ней обратилась потерпевшая и показала фото с места ДТП, рассказав, что необходимо дописать повреждение заднего бампера справа, чего не сделали сотрудники ГИБДД на месте ДТП. Она изучила фотографии, схему ДТП и внесла изменения. Ошибки, допущенные в работе, признает. Следовало вызвать сотрудника, который выезжал на место ДТП, чтобы он внес эти дополнения, указал о их внесении и ознакомил участников ДТП. Никаких корыстных целей она не преследовала, участников ДТП не знает, впервые видела потерпевшую при обращении в ГИБДД. Дополнила, что во время столкновения автомобиль <данные изъяты> занесло в снежно-ледяную бровку и повреждения заднего бампера слева характерно для данного происшествия. Кроме того, на время ДТП автомашина потерпевшей не была на ходу, а потому сотрудник ГАИ исключения возможные дорожно-транспортные происшествия потерпевшей после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3, допрошенный повторно, после обозрения цветных фотографий вспомнил, что действительно автомашина потерпевшей находилась в сугробе, была не на ходу, поэтому ее полностью не осмотрели и не все повреждения были внесены. Ранее указал, что такого повреждения не могло быть, потому что прошло много времени, а сейчас после обозрения цветных фотографий вспомнил. В предыдущем заседании он посмотрел черно-белые фотографии из экспертного заключения, фотографий с места ДТП не было при деле, происшествий много, а потому он забыл обстоятельства рассматриваемого ДТП. Полагает, что повреждения заднего бампера слева образовались именно во время ДТП, на которое он выезжал.

Оценивая установленные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Относительно царапины заднего бампера справа, имеющемся на автомашине истца, суд приходит к выводу, что данное повреждение образовалось именно во время рассматриваемого ДТП, т.к. автомашину потерпевшей после удара отбросило в снежно-ледяную бровку, о чем свидетельствуют не только схема ДТП, выводы эксперта, но и пояснения сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО3, цветные фотографии из государственной системы ДТП.

Нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, при оформлении данного ДТП суд не может оставить без внимания, по данному поводу разрешен вопрос о вынесении частного определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заключение эксперта ИП ФИО2, отсутствия доказательств наличия способа устранения, причиненного истцу ущерба, суд считает, что размер ущерб, подлежащий взысканию ответчика в пользу истца составляет 151772,51 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт № №) в пользу ФИО6 (паспорт № №) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151772 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года.