Решение № 2-1259/2018 2-1259/2018 ~ М-936/2018 М-936/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1259/2018

№ 2-1259/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, в порядке приватизации.

Представитель ответчика, третьего лица - Администрации муниципального района <адрес> РБ, третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. От Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет поступил отзыв на иск ФИО1, где указано, что в удовлетворении ее исковых требований не возражают, дело просят рассмотреть в отсутствие представителя. ФИО4 (до регистрации брака ФИО5) представила заявление, в котором указала, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 не возражает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно пояснила, что ранее данная квартира была предоставлена ей, когда она работала в ГУП «Дорожное ремонтно-транспортное управление №».

Третьи лица ФИО2, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7, ФИО7, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 не возражали, о чем представили заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Верховным судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2013г. N 46-КГ13-5 сделан вывод, что к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в ч. 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких соглашений, и при отсутствии нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес>Б по <адрес> выдФИО1 Е.П. с составом семьи из 4 человек, что видно из ордера № Администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В состав семьи включены: муж – ФИО2, дочери- ФИО6, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией р.<адрес> и ФИО1 заключен договор о передаче жилого помещения в долевую собственность №. В п. 1 данного договора указано, что Администрация передает, а ФИО1 принимает в долевую собственность <адрес>.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 1591 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Туймазинским участком Октябрьского филиала ГБУ РБ Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация, выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, не зарегистрировано, правообладатель отсутствует.

В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № по адресу: РБ, <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 указана как собственник жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что квартира ей была предоставлена Администрацией <адрес> во время трудовой деятельности в ГУП «Дорожное ремонтно-транспортное управление №».

Из трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ., вкладыша к трудовой книжке АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ. действительно усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в Дорожном ремонтно-строительном управлении № (с ДД.ММ.ГГГГ. – ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. помещение по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 1, площадью 97,6 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ. поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией сельского поселения Кандринский сельсовет, усматривается, что ФИО1, ФИО2. ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО7 в настоящее время проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной жилищным отделом Администрации муниципального района <адрес> видно, что ФИО1 право на бесплатную приватизацию использовала на основании договора о передаче жилого помещения в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в регистрации права собственности на жилое помещение истцу отказано, о чем усматривается из письма № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что документы, подтверждающие принадлежность квартиры к муниципальному жилищному фонду отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, положения законодательных актов, отсутствие возражений в удовлетворении иска от стороны ответчиков и третьих лиц, согласие супруга и дочерей на приватизацию ФИО1 спорной квартиры, суд считает требование ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья В.М. Рыбакова