Решение № 2-5046/2017 2-5046/2017~М0-3999/2017 М0-3999/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-5046/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен бессрочный договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 передала ответчику 70000 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию. В которой предложила ему в трех дневный срок вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплачивает сумму задолженности, истец была вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Утверждал, что истица не передавала ответчику оригинал расписки. Откуда у ответчика имеется оригинал расписки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не смог пояснить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, с требованиями не согласились в полном объеме. Ответчик пояснил суду, что обязательство по расписке он выполнил в полном объеме, в связи с чем оригинал расписки истцом был возвращен ему.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных ФИО2 требований в суд была представлена ксерокопия долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 70000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть сумму займа до востребования (л.д. 5).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в частности подлинник расписки.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчиком к материалам дела приобщен оригинал данной расписки. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о погашении им задолженности, в связи с чем оригинал расписки истцом был возвращен ответчику.

Доводы истца о том, что оригинал расписки предоставлялся в дело, материалами дела не подтверждаются. Ни при приеме документов, ни при рассмотрении дела оригинал расписки истцом суду не предоставлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в пользу истца на ответчика, поскольку истцом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия у ответчика ФИО3 долговых обязательств перед ней, а судом таковых добыто не было. Напротив, подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в материалы дела ответчиком, опровергает доводы истца.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ему за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 408, 395, 807 - 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова