Апелляционное постановление № 22К-173/2026 от 25 февраля 2026 г.

судья Воронина Е.С. №22К-173/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.Н.

с участием прокурора Северчукова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Х.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 15 декабря 2025 года, которым

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Х.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 15 декабря 2025 года, которым

Х. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с разъяснением заявителю его права в случае устранения допущенных недостатков вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалоба-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:

признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по г. Мурманск следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области Т., выразившееся в ненаправлении постановления, вынесенного 20 ноября 2025 года, о передаче материала проверки по его сообщению о преступлении, зарегистрированного 23 октября 2025 г. в КРСоП за номером ***, по подследственности в следственный отдел Красногвардейского района ГСУ СК России по Санкт-Петербургу;

признать бездействие следователя следственного отдела по г. Мурманск следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области Т., выразившееся в ненаправлении ему уведомлений о продлении сроков до 10 суток, до 30 суток рассмотрения его сообщения о преступлении, зарегистрированного 23 октября 2025 года в КРСоП за номером ***;

признать бездействие следователя и.о. руководителя следственного отдела по г. Мурманск следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области Г., выразившееся в ненаправлении ему уведомления о регистрации 23 октября 2025 года его сообщения о преступлении в КРСоП за ***.

Судьей в порядке подготовки к судебному заседанию принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Х. находит постановление незаконным и немотивированным и ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его жалобы.

В обоснование своих доводов указывает, что он обратился в следственные органы с заявлением о преступлении, выразившемся в предоставлении О., являющимся истцом по гражданскому делу № 2-3018/2024, неустановленными должностными лицами копии заключения судебно-психиатрической экспертизы * от 24 сентября 2021 года, проведенной в отношении него, Х., в рамках расследования уголовного дела.

В ходе ознакомления с материалами дела №3/10-97/2025 ему стало известно о наличии рапорта об обнаружении признаков преступления от 23 октября 2025 года, зарегистрированного в Книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСоП) и подписанного и.о. руководителя следственного отдела Г., который в нарушение требований закона о регистрации его сообщения о преступлении его не уведомил;

03 декабря 2025 года ему поступило уведомление о вынесении 20 ноября 2025 года следователем следственного отдела по г. Мурманск СУ СК по Мурманской области Т. постановления о передаче материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 23 октября 2025 года в КРСоП за номером ***, по подследственности в следственный отдел Красногвардейского района ГСУ СК России по г. Санкт-Петербург, при этом постановление в его адрес направлено не было, с его содержанием он не ознакомлен, отсутствие копии данного постановления затрудняет его доступ к правосудию;

уведомления из следственного отдела по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области о продлении срока проведения проверки сообщения о преступлении в его адрес также не поступали.

Кроме того, указывает, что он настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы заявителя, им одновременно обжалуется законность действий (бездействие) разных должностных лиц, в отношении различных обстоятельств, то есть жалоба содержит несколько самостоятельных требований, которые не могут быть предметом одновременного рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку подаваемая заявителем жалоба должна отвечать предъявляемым требованиям, судья, исходя из положений закона, исключающей возможность судебной инициативы при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований подлежит рассмотрению по существу, то есть определять предмет жалобы, правильно при совершении подготовительных действий возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Доводы, приведенные в жалобе заявителем о допущенном бездействии должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области, основаны лишь на факте его неуведомления о движении заявления о преступлении по материалу проверки, что само по себе не может являться достаточным основанием для осуществления процедуры судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Жалоба Х. не содержит данных о причинении какого-либо ущерба его конституционным правам и свободам, а неполучение им уведомления о принятом по его заявлению о преступлении решении, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен права и возможности обратиться в следственный орган и получить сведения о ходе проведения процессуальной проверки.

Таким образом, постановление суда о возврате Х. жалобы для устранения недостатков, препятствующих судебному разбирательству, является законным и обоснованным и, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе повторно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Доводы жалобы о том, что судья вынес постановление в нарушение требований ст.125 УПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, не уведомил о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судья не рассматривал жалобу по существу, в связи с чем не требовалось проведение судебного разбирательства с вызовом участников судебного разбирательства, в том числе заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря я 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке 125 УПК РФ, возвращена заявителю Х. для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин