Решение № 2-1-64/2024 2-1-64/2024(2-1-915/2023;)~М-1-791/2023 2-1-915/2023 М-1-791/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-1-64/2024

УИД 40RS0013-01-2023-000957-16

Дело № 2-1-64/24г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчицы ФИО2

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион-Л» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Л», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы ФИО4 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5 000 рублей и расходы по госпошлине 4 320 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчице. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Л» был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому залив, принадлежащей ему квартиры произошел по вине собственника <адрес> ФИО4 по причине неисправности крана в системе отопления. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Эталонавто» ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба составила 101 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа на нее до настоящего времени не поступило. Кроме этого, истцу причинен моральный вред, который с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости он оценивает в 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ФИО1 судом в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Регион-Л».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчица ФИО4, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ФИО4 исковых требований в полном объеме, при этом суду пояснил, что его доверительница действительно является собственником <адрес> в <адрес>. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива <адрес>, составленном ООО «Регион-Л», следует, что причиной залива является протекание из крана системы отопления, однако в <адрес>, принадлежащей ответчице, с 2009 года установлено индивидуальное отопление и квартира отключена от системы центрального отопления. К системе центрального отопления дома ответчица не имеет никакого отношения и не несет ответственности за поддержание инженерных сетей общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, их ремонт и эксплуатацию. Ввиду того, что залив квартиры истца произошел вследствие неисправности запорного устройства (крана), являющегося элементом общего имущества многоквартирного дома, надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «Регион Л», ответственная за содержание данного имущества в исправном состоянии.

Его доверительница действительно постоянно не проживает в своей квартире, однако бывает в ней практически каждый день, т.к. частный дом, где она живет, находится недалеко, по дороге на работу либо, возвращаясь с работы, она заходит в квартиру.

Просил взыскать с истца в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион-Л» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду сообщил, что на основании договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>. ФИО4 не исполнялись условия указанного договора, а именно: п.1.3, п.3.2.6, п.3.2.2 договора, своевременное исполнение которых в свою очередь помогло бы избежать неблагоприятных последствий, минимизировать ущерб, причиненный собственнику <адрес>. ФИО4 не представила в управляющую компанию никакой информации о месте нахождения на время своего отсутствия, номера телефон, при наличии которой была бы возможность сообщить ей о факте залива и тем самым избежать неблагоприятных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Л» своевременно отреагировало на факт залива и предприняло действия в рамках договора, однако прибывший на место диспетчер не имел возможности попасть в <адрес>, так как собственник ФИО4 не проживает в квартире, в связи с чем пришлось ее разыскивать. Доступ в <адрес> был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт о последствиях залива квартиры с указанием причины залива - протекание из крана системы отопления. Причина была устранена, был заменен кран на системе отопления. Полагает, что именно из-за действий ФИО4 причинен материальный ущерб собственнику <адрес> ФИО1

Пришедший в негодность кран системы отопления действительно находится на стояке отопления, относящемся к общедомовому имуществу.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион-Л» ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено: согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 является собственником <адрес>.

Собственником <адрес> является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ администрацией (исполнительно-распорядительным органом) городского поселения «Город Людиново» бывшему собственнику <адрес> ФИО10. было дано согласие на переустройство системы теплоснабжения и установку газового котла в принадлежащей ей <адрес> соответствии с представленным проектом, о чем вынесено соответствующее постановление №.

Согласно акту №-А от ДД.ММ.ГГГГ переустройство системы теплоснабжения и установка газового котла выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и выданными техническими условиями на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками жилого <адрес> и ООО «Регион-Л», последнее осуществляет управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО1

По результатам обследования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Регион-Л» был составлен акт № о последствиях залива квартиры, согласно которому было установлено, что залив <адрес> произошел из <адрес>, доступ в которую не был предоставлен, так как собственник в ней не проживает, в связи с чем сотрудникам ООО «Регион-Л» пришлось разыскивать собственника. Доступ в <адрес> был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования квартир № и № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Регион-Л» был составлен акт № о последствиях залива <адрес>, согласно которому в <адрес> была повреждена отделка по наружному осмотру, а именно в комнате № площадью 19,10 кв.м установлено: провисание натяжного потолка площадью 19 кв.м, насыщен влагой, в результате чего сгорела люстра; провисание верхнего откоса на оконном проеме; следы потеков на стенах площадью 10 кв.м, повреждение пола – ламината площадью 2 кв.м, следы влаги; намокла картина, весящая на стене. В <адрес> установлено, что причиной залива нижерасположенной <адрес> явилось протекание из крана системы отопления.

Кран системы отопления, неисправность которого послужила причиной залива <адрес>, является первым отключающим устройством, расположен на ответвлении от стояка отопления и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке №У-006/2023, составленному ООО «Эталонавто» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> и мебели, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 101 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион-Л» ФИО3, копиями: паспорта истца, актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарного дела; отчетом об оценке №У-006/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором с актом сдачи-приемки выполненных работ, денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением №ИЕ-01/23 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, другими исследованными судом материалами дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилась поломка крана системы отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, чего не отрицал в суде представитель ответчика ООО «Регион - Л» ФИО5 Доказательств того, что ответчик ООО «Регион - Л» своевременно и надлежащим образом осуществлял обслуживание общедомового имущества, а том числе находящегося в квартире ответчицы ФИО4, представителем ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Регион-Л», некачественно оказавшего услугу по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, последствием чего явился залив квартиры истца ФИО1, и взыскивает с ООО «Регион-Л» в пользу истца ФИО1 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 101 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что поведение самой ответчицы ФИО4 послужило причиной залива квартиры истца, т.к. из-за отсутствия информации о ее фактическом месте жительства не имелось возможности своевременно попасть в ее квартиру и предотвратить залив, суд находит несостоятельными, поскольку управляющая компания несет ответственность за качество предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а отсутствие ФИО4 в квартире в момент залива не состоит в прямой причинной связи с фактом залива квартиры истца.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 суд принимает за основу отчет об оценке №, составленный ООО «Эталонавто» от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> и мебели, который сторонами не оспаривался, где рыночная стоимость объекта оценки составила 101 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Действующим законодательством не установлено, что основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязанность потребителя обратиться к другой стороне с досудебным требованием, а обстоятельства, лишающие ответчика возможности добровольного удовлетворения требований потребителя не установлены. Злоупотребления правом со стороны истца по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, определяет ее размер в сумме 5 000 рублей. Суд взыскивает с ответчика ООО «Регион-Л» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет 53 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Регион-Л» в пользу истца ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 3 220 рублей, расходы по составлению заключения об оценке ущерба 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя взяла на себя обязательства по предоставлению консультаций, подготовке, составлению искового заявления. Стоимость услуг по договору была определена равной 5 000 рублей, фактически услуги были оплачены ФИО1 в этот же день согласно денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «Регион-Л» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение № об оказании юридических услуг, согласно которому последний взял на себя обязательства по предоставлению интересов ФИО4 в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг по соглашению была определена равной 40 000 рублей, фактически услуги были оплачены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 ФИО2 подготовлены письменные возражения на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанной ФИО2 ФИО4 юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО1 было отказано, суд взыскивает с ФИО1 судебные расходы в сумме 40 000 рублей, полагая такую сумму соразмерной оказанной ответчице юридической помощи по делу и не находя ее чрезмерной.

Оснований для снижения стоимости юридических услуг при этом суд не находит.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцом ФИО1 излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату в сумме 1 100 рублей (4320 рублей - 3220 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Л» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Л» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 101 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 53 000 рублей, расходы по госпошлине 3 220 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 5 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину 1100 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оказанию услуг представителя 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 22 февраля 2024 года.