Решение № 2А-1999/2025 2А-1999/2025~М-2001/2025 М-2001/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2А-1999/2025

Дело № 2а-1999/2025

УИД23RS0001-01-2025-003451-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствии, на удовлетворении требований административного искового заявления настаивала в полном объеме.

Так, из содержания поданного административного иска следует, что в Абинском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению решения Абинского районного суда Краснодарского края о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Абинское РОСП ГУФССП России с заявлением об установлении местонахождения транспортного средства и объявить в розыск автомобиль должника – ВАЗ № Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении транспортного средства отказано в связи с тем, что согласно ответу ГИБДД, имеющемуся в материалах исполнительного производства, за должником транспортное средство не зарегистрировано. В свою очередь, ФИО7 является собственником вышеуказанного транспортного средства. Доказательств обратного материалы исполнительного производства на момент подачи заявления об объявлении автомобиля в розыск не содержат. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не выполняются необходимые действия по выявлению имущества должника и применение мер принудительного исполнения. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. А также направил письменные возражения, согласно которым на исполнении в Абинском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 502995 руб. В рамках указанного производства, согласно ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительно-разыскные действия проводится в отношении должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ, не позволили установить местонахождение имущество должника. При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю – Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Абинского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер направленный на исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо – ФИО7, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверки законности этих решений, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Абинским районным судом по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 452995 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено об объединении ИП в сводное по должнику. Общая сумма задолженности ФИО7 составляет 502995 руб.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав – исполнитель в рамках совершения исполнительных действий вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

То есть, по смыслу вышеуказанной нормы такие исполнительные действия направлены на установление тех или иных обстоятельств, способствующих защите законных прав и свобод взыскателя.

Как видно из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведен комплекс мероприятий.

Направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; ФМС; к оператору связи; ПФР о СНИЛС; ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Из ответа ГИБДД у должника отсутствует транспортное средство на праве собственности.

Согласно ответа ОСФР установлено, что должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел Абинского РОСП поступило заявление от ФИО7 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические выплаты.

Согласно ответа из Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, составить акт описи ареста не представляется возможным в связи с тем, что недвижимое имущество является единственным жильем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом осуществлен выход по адресу, указанный в исполнительном документе, в результате которого составлен акт описи и ареста на имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому основании полагать, что он бездействовал, не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, и установлено быть не может.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав – исполнитель своевременно, выполняя требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, совершил исполнительные действия, направленные на своевременное взыскание задолженности, имеющейся у должника перед ФИО1

Следовательно, оснований считать, что судебный пристав – исполнитель бездействует, у суда не имеется, при этом иных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду не представлено, а судом не установлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа по взысканию с должника в пользу административного истца денежных средств не исполнены, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, что предусмотрено положениями ст. 227 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.