Решение № 2-377/2021 2-377/2021~М-256/2021 М-256/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-377/2021

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-377/2021, УИД: 61RS0031-01-2021-000617-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145491 рубль 39 копеек, в обоснование которого указано, что ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» с ответчиком заключен кредитный договор № от 14 октября 2013 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34752 рубля на срок до 12 октября 2018 года под 34 % годовых. Должник в срок до 12 октября 2018 года обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты банку за пользование кредитом, однако свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26 августа 2014 года, между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 2 марта 2020 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требований № от 18 марта 2021 года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» с ФИО6

Истец в суд не явился, одновременно с требованиями о взыскании долга ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего – ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766058037821.

Ответчик ФИО1 явилась в судебное заседание, исковые требовании не признала, просила в их удовлетворении отказать, факт получения денежных средств в займ по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», не подтвердила.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец предоставил суду копии заявления-оферты № от 14 октября 2013 года (л.д. 22), доверенности и заявления на перечисления денежных средств (л.д. 23), согласно которым ФИО6 заявила ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» о своем намерении получить в займ 34752 рубля сроком на 5 лет под 28,5 % годовых, путем перечисления заемных денежных средств в сумме 30000 рублей с её счета № посредством безадресного перевода, и в размере 4752 рублей ООО «СК «Независимость», сумма ежемесячного платежа при этом должна была составить 1211 рублей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств заемщиком ФИО1, на основании указанных документов своего подтверждения не нашел, истцом не представлено в качестве доказательств документов, подтверждающий передачу заемных денежных средств ответчику в рамках заявления – оферты № от 14 октября 2013 года.

Вместе с тем, одним из пунктов требований в исковом заявлении истец указал об истребовании в ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» выписки по ссудному счету ответчика по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ если в случае представления необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Данное требование заявлено в связи с непредставлением истцу ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» выписок по ссудным счетам, открытых в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования по которым переуступлены и невозможности предоставления данных выписок самостоятельно.

Согласно ответу представителя конкурсного управляющего ФИО3 на обращение истца от 14 декабря 2020 года № 533689-ДВ заявителю разъяснено, что цессионарии, переуступая полученные ими по договору права (требования) другим лицам сами становятся цедентами и несут обязанность по представлению последующему цессионарию всех документов, относящихся к уступаемым правам (требованиям), а на первоначальном цеденте такая обязанность не лежит (л.д. 29-30). Иных документов, в подтверждение принятия истцом мер, направленных на получение выписки по счету должника индивидуальный предприниматель ФИО2 суду не представил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 стал обладателем права требования по спорному договору на основании договора цессии, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 18 марта 2021 года. Право требования по спорному кредитному договору переходило по договорам уступки прав требований от ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» к ООО «САЕ» по договору уступки прав требования (цессии) № от 26 августа 2014, от ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 от 2 марта 2020 года (л.д. 14-21).

Таким образом, выписку по счету ответчика, в целях доказывания факта получения им денежных средств по спорному кредитному договору, истец мог получить у индивидуального предпринимателя ФИО5, однако доказательств, подтверждающих затруднение получения данной выписки у цедента, а также отсутствие такой выписки в его распоряжении суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 57 ГК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Исходя из принципа состязательности суд, оказывая содействие сторонам в сборе доказательств, рассматривает дело с учетом представленных суду доказательств и установленных в связи с этим обстоятельств, при этом суд не подменяет собой стороны в сборе и истребование доказательств и выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно только при наличии соблюдения совокупности условий: в ходатайстве об истребовании доказательства обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

С учетом изложенного, истцом суду не приведено объективных причин, препятствующих получение им доказательства (выписки по счету ответчика) у индивидуального предпринимателя ФИО5, поскольку именно он являлся прежним обладателем права требования задолженности по кредитному договору с ответчика, а также сведений, что необходимая выписка по счету не находится в его распоряжении.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт заключения кредитного договора от 14 октября 2013 года между ЗАО «Русский Славянский Банк» не доказан, поскольку получение денежных средств ФИО1 на основании заявления –оферты от 14 октября 2013 года № № в судебном заседании не нашло своего подтверждения, а потому в удовлетворении искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.