Решение № 2-2265/2018 2-2265/2018~М-2180/2018 М-2180/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2265/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр «КрымАвтоДар» о понуждении выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр «КрымАвтоДар» о понуждении выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу на должность заместителя директора в данной организации. Фактически она работала заместителем директора по учебной части и преподавателем правил дорожного движения по дополнительному соглашению. Заработная плата по договоренности составляла 30000 руб., однако с целью уменьшения налоговых платежей в Трудовом договоре была указана заработная плата 8100 руб. Заработную плату она и остальные сотрудники автошколы получали и расписывались в ведомости о получении заработной платы. С августа 2017 года ей перестали выплачивать заработную плату как преподавателю, а как заместителю директора – с октября 2017 года. Она обращалась с этим вопросом в правоохранительные и контролирующие органы с целью защиты своих прав. Однако до настоящего времени заработная плата ей не выплачена, трудовая книжка не выдана. ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ней произведен не был. За ноябрь впоследствии ей была выплачена заработная плата в размере 7050 руб. За август, сентябрь, октябрь и декабрь заработная плата до настоящего времени не выплачена. Размер заработной платы, подлежащей выплате, с учетом ст. 236 ТК РФ составляет 35996,4 руб., из которых 32400 руб. – невыплаченная заработная плата, 3596,4 руб. – компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы. Кроме того, считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение психоэмоционального стресса, она возлагала определенные надежды на получение оплаты своего труда и связывала с этим свои личные планы. Полагает, что ответчик должен выплатить ей также компенсацию морального вреда. Моральный вред оценивает в размере 20000 руб., просит взыскать его с ответчика.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Признает, что действительно получала от ответчика денежные средства в размере 60000 руб., что подтверждается ее подписями в представленных представителем ответчиком ведомостях за август и сентябрь 2017 года, однако эти денежные средства не были заработной платой, а являлись премиальными выплатами. Заработная плата за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2017 года до настоящего времени ей не выплачена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, что подтверждается ее подписями в представленных им ведомостях, а именно 60000 руб. Согласно Трудовому договору заработная плата истца составляла 8100 руб. Требования о понуждении выдачи истцу трудовой книжки также считает необоснованными, поскольку согласно Книге учета трудовых книжек трудовая книжка истцом на предприятие не подавалась, соответственно, ее трудовая книжка на предприятии отсутствует. При этом, обязанности инспектора по кадрам на предприятии были возложены непосредственно на истицу, соответственно, вина за отсутствие на предприятии трудовой книжки лежит именно на ней. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные принципы правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ФИО1 была принята на работу на должность заместителя директора Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр «КрымАвтоДар» на неопределенный срок, уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 36).

В соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад ФИО1 составлял 8100 руб. (л.д.33-34).

Истица утверждает, что у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2017 года, а всего в размере 32400 руб.

Вместе с тем, в судебное заседание стороной ответчика представлены ведомости за август и сентябрь 2017 года, согласно которым ФИО1 получила в указанные месяцы по 30000 руб., а всего 60000 руб. (л.д.28-29).

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала получение указанных денежных сумм, при этом утверждала, что это не было заработной платой, а являлось премиальными выплатами.

Вместе с тем Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, не содержит указания на установление ей каких-либо иных выплат, предусмотренных иными локальными актами, или коллективным договором.

В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее право на премиальные выплаты либо какие-либо иные доплаты к заработной плате, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате суд не усматривает.

Также суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, касающихся понуждения ответчика выдать ей трудовую книжку с отметкой об увольнении. Как усматривается из представленной в судебное заседание Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка истцом ФИО1 на предприятие не сдавалась (л.д.46-48).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца, требования о возмещении морального вреда, которые являются производными от установления таких фактов, удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр «КрымАвтоДар» о понуждении выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.