Решение № 2-369/2024 2-369/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-369/2024

Дело №2-369/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-000023-38

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «27» мая 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 и ФИО3, указав, что 18.10.2023 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «КИА К5», государственный регистрационный номер ***. В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Поскольку риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 438 500 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки – 7 000 руб., расходы по оплате телеграмм – 968 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 6 715 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила при определении стоимости восстановительного ремонта исходить из выводов судебной автотехнической экспертизы №1135 от 10.04.2024. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «КИА К5», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 (л.д. 10-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлено, что, водитель, управляя транспортным средством «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «КИА К5», государственный регистрационный номер *** (л.д. 11).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Риск гражданской ответственности ФИО2,П. на момент ДТП застрахован не был.

При этом, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, автомобиль марки «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежал ФИО3 (л.д. 100).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является собственник автомобиля ФИО3

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к нему удовлетворению не подлежат.

В результате ДТП автомобиль «КИА К5», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника (л.д. 11).

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 72), и было застраховано собственником в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ***.

Согласно отчету об оценке ООО «Пруфэкс» № ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА К5», государственный регистрационный номер <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 343 607 руб. 21 коп. (л.д. 22-78).

Поскольку стоимость ущерба ответчиком ФИО2 оспаривалась, по его ходатайству определением суда от 20.02.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 118-119).

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») № 1135 от 10.04.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА К5», государственный регистрационный номер Т *** по среднерыночным ценам на территории Московской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом округления, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2023, составляет 438 500 руб. (л.д.136-160).

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан обоснованный и дан полный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, вывод экспертов подтвержден документами, представленными в материалы дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба причиненного транспортному средству «КИА К5», государственный регистрационный номер <***>, по мнению суда, следует исходить из вывода экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № 1135 от 10.04.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 18.10.2023, подлежат взысканию денежные средства в размере 438 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Пруфэкс» о стоимости поврежденного имущества в размере 7 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 27.10.2023 (л.д.183).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Помимо того, истцом понесены почтовые расходы на направление телеграммы ответчику и третьему лицу о проведении осмотра автомобиля в размере 868 руб. 20 коп. (427 руб. 50 коп. +440 руб. 70 коп.), которые суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию (л.д.185).

Размер государственной пошлины по данному иску составил 7585 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (438500,00 руб.-200000 руб.)), из которых с ФИО3 в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 6715 руб. 75 коп., в бюджет – 869 руб. 25 коп. (7585 руб. – 6715 руб. 75 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 438 500 руб., расходы, связанные с независимой оценкой - 7 000 руб., расходы по оплате телеграмм – 868 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 6715 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия ***) в бюджет государственную пошлину в размере 869 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***