Апелляционное определение № 22-270/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Пустобаева Е.С. дело №22-270/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.

судей Слободчикова О.Ф. и Гулевской О.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника по назначению – адвоката Кривенко О.Н., предъявившей удостоверение № 306 и ордер адвокатского кабинета Кривенко О.Н. № 646 от 28 апреля 2026 года,

при секретаре Алянгине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Михайловой Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО4 на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 21 января 2026 года, которым

ФИО4, родившийся <данные изъяты>,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 320 000 рублей с лишением права заниматься туристской деятельностью, связанной с оказанием услуг иным лицам, на срок 3 года.

По вступлении приговора в законную силу грузовой автомобиль «ГАЗ 6611 39641», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО4 и переданный ему на ответственное хранение, постановлено конфисковать в доход государства. Принято решение по мере процессуального принуждения, об иных вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждены ФИО1 и ФИО2, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., позицию прокурора Коржевицкой С.Ю., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения защитника Кривенко О.Н., поддержавшей изложенную в апелляционной жалобе позицию, судебная коллегия

установила:

ФИО4 признан виновным и осуждён за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в <адрес> с 9 по 10 августа 2024 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Михайлова Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО4, не оспаривая квалификацию его действий и назначенное наказание, просит приговор отменить в части конфискации автомобиля ГАЗ 6611 39641. В материалах уголовного дела не имеется доказательств о принадлежности указанного транспортного средства ФИО4, оно ему не принадлежит, копия договора купли-продажи не представлена, в судебном заседании не исследована, собственником машины является ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монастырский А.В. считает приведённые в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО4 в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями осуждённых ФИО1, ФИО2 и самого ФИО4, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают, им дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО4 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст.6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обоснованно назначив ему наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Давая оценку решению суда первой инстанции о конфискации автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Как следует из представленных материалов Воробьев осуждён по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ за то, что он в составе группы лиц по предварительному сговору при осуществлении услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, перевозя на находящемся в его пользовании автомобиле ГАЗ 6611 39641 туристов в организованном походе к вулкану <данные изъяты> при пересечении реки допустил опрокидывание транспортного средства в воду, что повлекло причинение потерпевшим телесных повреждений, морального вреда.

При рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании подсудимый Воробьев пояснил, что признанный вещественным доказательством автомобиль ГАЗ 66 у него появился незадолго до происшествия, он его приобрёл путём обмена у ФИО3 Увидел объявление о его продаже на «Авито», сын собственника уехал, и они обменялись автомобилями. Право собственности на транспортное средство не оформил из-за отсутствия тахометра, на установку которого на тот момент у него не было денег. Техническое обслуживание автомобиля осуществлял сам. У него был договор купли-продажи указанного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. Эти документы утонули в день происшествия в реке (т.10, л.д. 42).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, исходя из положений ст. 223 ГК РФ, о том, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, суд первой инстанции правильно установил, что указанный автомобиль принадлежит осуждённому ФИО4, так как был передан ему бывшим собственником по договору, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ – перевозил туристов, оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть являлось фактически средством совершения преступления.

В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о применении к ФИО4, наряду с наказанием, меры уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного автомобиля, то есть принудительного безвозмездного обращения автомобиля, принадлежащего осуждённому, в собственность государства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля, в связи с чем судебное решение в этой части признается законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в этой части и находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 21 января 2026 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Михайловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи