Апелляционное определение № 22-1328/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Ключанская Е.С. Дело № 22-1328/2026

УИД 42RS0003-01-2025-001406-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденного ФИО2 (ВКС),

защитника-адвоката Бронниковой В.Е. представившей ордер № 42-01-2026-04461634 от 28 апреля 2026 года и удостоверение № 990 от 16 октября 2007 года, ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного, адвоката., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая последнее чрезмерно строгим. Мотивирует свои доводы тем, что как на стадии предварительного следствия, так и в суде, он признавал свою вину, подтвердил показания ранее данные, был согласен с обвинением. Считает, что, учитывая всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе того, что <данные изъяты> имеет <данные изъяты>, суд имел возможность назначить наказание в минимальном размере. Помимо этого, указывает, что суд не учел или учел не в полной мере такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления описанного в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем с учетом положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия. Из существа показаний осужденного данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они подробны последовательны, непротиворечивы, в показаниях ФИО2 подробно пояснят как он проник в дом потерпевшей, указывает на место расположение похищенного имущества, перечень похищенного имущества, а также метод как именно были вынесены ценные вещи и место сбыта последних. Показания после оглашения ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, помимо признательных показаний ФИО2 его вина в полной мере подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1 которая пояснила, что совместно с супругом являются собственниками дома по адресу <адрес>, в данном доме установлена камера видео наблюдения, и именно в ходе просмотра видео она обнаружила, что в дом проникли, после чгео вызвала полицию. Также потерпевшая пояснила о месте нахождения похищенных вещей, стоимости последних, а также указала о существенности вреда для ее семьи причиненного преступлением.

Также в обоснование вины ФИО2, положены показания свидетелей: Свидетель №1 как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия и оглашенные ввиду существенных противоречий, из которых следует, что он является супругом ФИО3 №1 и также как и супруга пояснил об обстоятельствах совершенной кражи;

свидетелей ФИО5, Свидетель №3 являющихся работниками комиссионного магазина и пояснивших о том, что ФИО2 сдавал в комиссионный магазин похищенные вещи.

Указанные показания были оценены судом в совокупности с показаниями осужденного, сопоставлены между собой и обоснованно положены в основу приговора, так как они согласуются между собой не противоречивы и дополняют друг друга.

Помимо этого, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в помещении комиссионного магазина ИП ФИО6 были изъяты договоры купли-продажи, а также сварочный инверторный аппарат, паровая швабра, шуруповерт Вихрь; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшая ФИО3 №1 указала, что изъятые вещи принадлежат ей; и другими письменными материалами дела, надлежаще исследованными в ходе судебного заседания.

Как следует из протоколов судебных заседаний и самого приговора, суд, допросив потерпевшую, допросив свидетелей, часть показаний огласив, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, проанализировал их, в полной мере оценил руководствуясь ст.88 УПК РФ, в том числе и учитывая исследованные письменные материалы дела и взял за основу приговора лишь те доказательства которые согласуются между собой, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, о чем мотивированно указал суд, в обжалуемом приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные выше доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так судом, был верно установлено наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище». Как следует из материалов уголовного дела, размер причиненного ущерба составляет 28 000 рублей и является для потерпевшей значительным, так как потерпевшая не работает, доход семь составляет лишь заработная плата Свидетель №1 составляет около 120 000 рублей, на иждивении находится ребенок, о чем пояснила сама потерпевшая, а размер ущерба превосходит установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ. В свою очередь дом по адресу <адрес> полностью отвечает признакам жилого помещения закрепленного в примечании 1 к ст.139 УК РФ, что следует как из показаний самого ФИО7 так и из показаний потерпевшей ФИО3 №1 и подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к верному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вина и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказания обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтена вся совокупность информации, имеющейся по делу, что подробно отражено в приговоре, каких- либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции не представлено.

Вопреки доводов жалобы осужденного, установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, судом учтены в полном объеме, а именно: полное признание вины ( как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества похищенного имущества, возраст, в том числе <данные изъяты> здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, возмещение ущерба – путем изъятия похищенного имущества.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается, не представлено оных и в суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что судом первой инстанции смягчающие обстоятельства были учтены формально, не имеется. Кроме этого, доводы жалобы о том, что судом не учтена постоянная позиция осужденного выразившееся в признании вины, а также не учет судом в полной мере активного способствования раскрытию и расследованию преступления является надуманным, что повергается приведенными выше обстоятельствами. Также судебная коллегия отмечает, что суду было известно о <данные изъяты> у ФИО2 – <данные изъяты>, о чем указывалось в судебном заседании, и как следствие данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты>. В свою очередь, как пояснил ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на имеющиеся у <данные изъяты> не установлена.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством объяснений как явки с повинной, свое решение в данной части подробнейшим образом мотивировав, с чем согласно судебная коллегия.

Суд верно установил наличие такого отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, и обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом прямого указания закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ), о чем верно указал суд первой инстанции, только наказание в виде реального лишения свободы позволит достичь целей наказания, что сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Назначенное наказание ФИО2, является справедливым соразмерным содеянному, при этом с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ назначено в размере приближенном к минимально возможному. Доводы осужденного о необходимости смягчения наказания являются, по мнению судебной коллегии, являются надуманными

Режим исправительного учреждения определен правильно с учетом положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания выполнен в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям закона. Как и верно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2026 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Судьи Н.А. Климова

Д.А. Мельников