Апелляционное определение № 33-188/2026 33-2062/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Ермоленко О.А. Дело № 33-2062/2026 (33-188/2026)

Докладчик: Тютюник Я.Я. УИД 42RS0015-01-2024-003136-32

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

19 февраля 2026 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.

судей: Тютюник Я.Я., Калашниковой С.А.,

при секретаре: Мельниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я.

вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 июля 2025 года

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании недействительными договоров купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования на жилое помещение, выселении, признании права собственности,

встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли - продажи, применении последствий недействительности сделки.

С учетом неоднократных уточнений просил суд признать недействительными сделки, применить последствия недействительности сделок по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно:

- свидетельство о регистрации права собственности на квартиру ФИО7, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5;

- договор купли-продажи квартиры на торгах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, признать ее утратившей право пользования на жилое помещение и выселить ее из занимаемого помещения. Признать его право собственности на указанную квартиру, как единственного наследника ФИО8, вселить его в квартиру.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 июля 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, выданное ФИО7

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный менаду ФИО7 и ФИО5

Признать недействительным договор купли - продажи № (арестованного имущества) квартиры по <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Аргумент» ФИО2

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9

Применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в порядке наследования и возвратить недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в собственность ФИО3

Прекратить право собственности ФИО9 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, признать её утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселить из него.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.».

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2025 устранена описка в резолютивной части решения от 25.07.2025 и в решении, принятом в окончательной форме 07.08.2025, в части правильного указания считать правильно отчество ответчика (истца по встречному иску) ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывала на то, что она является надлежащим истцом по делу о признании спорных сделок недействительными, поскольку ФИО3 никогда не являлся собственником спорной квартиры.

Обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО3 не заявлялись требования об установлении факта принятия наследства, соответственно он пропустил указанный процессуальный срок.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывал на то, что срок исковой давности по ничтожной сделке составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах недействительности сделки, соответственно ФИО3 указанный процессуальный срок пропущен.

Полагал, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он приобрел ее с торгов, которые проводились Росимуществом. Однако, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что его добросовестность не имеет юридического значения, поскольку выбытие имущества произошло помимо воли ФИО3

На апелляционные жалобы ФИО3 принесены письменные возражения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.01.2026 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 июля 2025 года отменено. Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании недействительными договоров купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования на жилое помещение, выселении, признании права собственности удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5

В остальной части исковых требований отказано.

Прекращено производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, а также производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением от 30.01.2026 г. исправлена описка допущенная в вводной, мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22.01.2026, в части указания правильной даты принятия решения Заводского районного суда г. Новокузнецка - 24 июля 2025 года.

Вместе с тем судебной коллегией не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционного определения от 22.01.2026, судебной коллегией о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынесено определение от 25.12.2025, которым к участию в деле привлечен прокурор.

Разрешая заявленные требования по существу, судебной коллегией исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5 В остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при вынесении апелляционного определения вопрос о взыскании понесенных судебных расходов в пользу ФИО3 судебной коллегий не разрешен, в судебном акте не отражен, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать только с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 100 000 руб., в том числе за подготовку пакета документов для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными в размере 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях 10 000 рублей: что подтверждается договором оказания юридических услуг № 22-01/2021 от 22.01.2021, актами выполнения работ № 1 от 22.01.2021, № 2 от 09.12.2024, № 3 от 23.12.2024, от № 4 от 10.01.2025, № 5 от 29.01.2025; № 6 от 10.03.2025, № 7 от 12.03.2025, № 8 от 02.04.2025, от № 9 от 23.04. 2025, № 10 от 04.06.2025, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 22.01.2021, № 3 от 09.12.2024, № 4 от 23.12.2024, № 5 от 10.01.2025, № 6 от 29.01.2025, № 7 от 10.03.2025, № 8 от 12.03.2025, № 9 от 02.04.2025, № 10 от 23.04.2025, № 11 от 04.06.2025. (т. 3 л.д. 35-39, 40-42, 43-44,81-85, 86).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора), фактически совершенные представителем действия по оказанию юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, с учетом принципа пропорциональности, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать понесенные ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика ФИО5, поскольку в отношении сделки с участием указанного ответчика исковые требования удовлетворены, а ответчик ФИО17 (вторая сторона сделки) умер. В отношении ответчиков ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении требований отказано, к ответчику ФИО4 исковых требований заявлено не было, стороной сделки признанной недействительной он не являлся, оснований для взыскания с них судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

По убеждению судебной коллегии, сумма в размере 35 000 руб. будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов истца на оплату юридических услуг, в том числе за участие представителя в суде, с учетом всех обстоятельств дела, и соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Председательствующий:

Л.А. Молчанова

Судьи:

Я.Я. Тютюник

С.А. Калашникова