Решение № 2-8117/2017 2-848/2018 2-848/2018 (2-8117/2017;) ~ М-8024/2017 М-8024/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-8117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Дело № 2-848/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие». Истец направил ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик выплату не произвел. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 57 481 руб. 58 коп., УТС в размере 6 500 руб., неустойку в размере 39 668 руб. 57 коп., финансовую санкцию в размере 12 400 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 74 923 руб. 80 коп., УТС в размере 6 500 руб., расходы на эксперта в размере 2500 руб., неустойку в размере 91 194 руб. 65 коп., финансовую санкцию в размере 22 400 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением, для представления своих интересов направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивала, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 923 руб. 80 коп., УТС в размере 6 500 руб., расходы на эксперта в размере 2500 руб., неустойку в размере 91 194 руб. 65 коп., финансовую санкцию в размере 22 400 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО6 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ввиду неаккуратного вождения автомобиля допустил столкновение с автомобилем истца.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 22 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются согласованными письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО5, имеющимися в административном материале.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 при движении допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий ФИО1

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, суд признает виновным в совершении ДТП ФИО5.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

ФИО1 в порядке прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление истца о выплате страхового возмещения САО «ВСК» предложило ФИО1 предоставить документы заверенные надлежащим образом. Ответ на заявление направлен истцу почтовым отправлением согласно реестру ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> который истец указал в заявлении. Конверт возвратился отправителю неполученным.

Не согласившись с отказов выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик указал, что позиция по данному вопросу не изменилась.

Согласно пункту 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего следует, что представитель истца представил в страховую компанию все копии необходимых документов, предусмотренных Положением.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о предоставлении еще документов для выплаты страхового возмещения является неправомерным, поскольку все необходимые документы были представлены страховщику.

Также, страховщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о самостоятельном обращении в компетентные органы об истребовании данных сведений.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и заключения эксперта об оценке транспортного средства, содержащие выводы о размере причиненного истице вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление дополнительных документов освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истицы на своевременное получение услуги надлежащего качества.

На основании изложенного суд признаёт произошедшее ДТП страховым случаем.

Сторона истца просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 923 руб. 80 коп. на основании экспертного заключения представленного ответчиком, УТС в размере 6 500 руб. на основании экспертного заключения представленного стороной истца.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт плюс» представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 57 481 руб. 58 коп., утраты товарной стоимости 6 500 руб.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ представленному ответчиков в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 74 900 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба заявленный истцом к взысканию оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение № ООО «Эксперт плюс» в части установления УТС, а также представленное стороной ответчика экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера затрат на восстановительный ремонта автомобиля, и полагает необходимым положить их в основу решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 6500 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам Закона об ОСАГО стоимость услуг по оценке в размере 2500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) является убытками применительно к ст. 15 ГК РФ. Следовательно, расходы истца по оценке ущерба в размере 2500 руб., подлежат взысканию с ответчика.