Решение № 2-1078/2024 2-1078/2024(2-8694/2023;)~М-6455/2023 2-8694/2023 М-6455/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1078/2024

Дело № 2-1078/2024

74RS0002-01-2023-008112-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное 11 сентября 2023 года нотариусом ФИО2, а именно исполнительную надпись № У-0000699482 о взыскании с заявителя в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору №RUR903813295 от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности по кредиту в сумме 207 044 рубля 82 копейки, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 47 434 рубля 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований Основ законодательства о нотариате Банк не сообщил заявителю за 14 дней до обращения к нотариусу о бесспорном взыскании задолженности, письменных уведомлений об этом заявитель не получал, при этом у нотариуса отсутствовали документы, свидетельствующие о бесспорности заявленных Банком требований. В этой связи у истца отсутствовала возможность заявить о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Нотариус ФИО2 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на заявление об оспаривании нотариального действия, в котором просила в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку исполнительная надпись нотариусом совершена в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения на заявление ФИО1, где просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что должник выразил свое добровольное согласие на наличие у Банка возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке, а требование о наличии у заявителя задолженности было направлено ему почтой ДД.ММ.ГГГГ, более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, нотариуса ФИО2 и представителя заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие».

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Так, согласно статье 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее Основы законодательства о нотариате) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате определен порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Так, согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» филиал «Центральный» и ФИО1 (паспорт серии <...>) заключен кредитный договор №RUR903813295, в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит и выдана кредитная карта с лимитом 99 000 рублей на срок, установленный п.2 договора с процентной ставкой 26,9% годовых. Позднее кредитный лимит был увеличен до 208 000 рублей.

В соответствии с п. 9.44 Общих условий в случае согласия Клиента, указанного в Заявлении - Индивидуальных условиях (если применимо) банк вправе осуществлять взыскание Задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При заключении кредитного договора заемщик дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, что усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО2 поступило в электронном виде заявление от ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника ФИО1 возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, по уплате по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №RUR903813295 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ПАО Банк «ФК «Открытие», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 707 рублей 46 копеек, из которых сумма основного долга – 207 044 рубля 82 копейки, сумма процентов – 47 434 рубля 64 копейки, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2228 рублей.

Также представлено кредитное досье ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении заемщика ФИО1, в том числе, индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном истребовании задолженности, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1, список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий направление заявителю указанного требования заказным письмом с уведомлением на адрес: <адрес>, 111674, то есть по месту регистрации заявителя по месту жительства и по адресу заемщика, указанному в кредитном договоре.

С указанными общими условиями кредитного договора заявитель был ознакомлен и согласен. Полученными кредитными денежными средствами заявитель воспользовался, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность, размер которой указан в названном требовании, которая по состоянию на момент обращения Банка к нотариусу увеличилась.

Судом установлено, что Банк направил должнику уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном ее погашении ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, произведенному кредитором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность перед указанным Банком в сумме 256 092 рубля 46 копеек.

При этом в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено суду доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения Банка к нотариусу за совершение исполнительной надписи сумма задолженности заявителя перед Банком была иной, нежели чем та, которая указана в расчетах истца. В ходе рассмотрения дела заявителем также указанные расчеты оспорены не были.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что он не получал вышеуказанное требование Банка.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Банком представлено нотариусу требование о досрочном истребовании у заявителя задолженности, а также список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным сайта АО «Почта России» требование о досрочном погашении задолженности, направленно Банком заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям АО «Почта России» заказное письмо № было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что указанное юридически-значимое сообщение не было получено заявителем по обстоятельствам, которые от него не зависят, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств того, что Заемщик выразил Банку какие-либо доводы о несогласии с направленным в его адрес требованием об истребовании у него задолженности по вышеуказанному кредиту.

Таким образом, представленные документы подтверждают наличие бесспорной задолженности Заемщика перед Банком.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что нотариус лишил права заявителя на представление возражений по заявлению о совершении исполнительной надписи, поскольку положениями Основ законодательства нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса извещать должника о предстоящем нотариальном действии по совершению исполнительной надписи. Установив, что требования взыскателя являлись бесспорными, нотариус обоснованно совершил оспариваемое заявителем нотариальное действие, известив об этом должника.

При этом своей исполнительной надписью нотариус не взыскивал с заявителя в пользу Банка штрафные санкции.

Таким образом, изложение условия договора о наличии возможности взыскания с заемщика задолженности в бесспорном порядке не может ущемлять права заявителя, как потребителя банковских услуг и не противоречит требованиям ст., ст. 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, а потому доводы заявителя о нарушении нотариусом положения ст. 16 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нотариусом Челябинского нотариального округа ФИО2 исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи № У-0000699482 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.