Решение № 2-5877/2017 2-5877/2017~М-3123/2017 М-3123/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5877/2017

Дело № 2-5877/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В.,

При секретаре Яковлевой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что а/м «Фольксваген Поло» гос.[ № ] принадлежит на праве собственности ФИО1.

[ 00.00.0000 ] , в г. Нижний Новгород произошло ДТП с участием двух автомобилей, пострадавших в ДТП нет.

В данном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Оганисяна застрахована в ПАО СК Росгосстрах».

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] постановление по делу об АП в отношении водителя ФИО1 было отменено, производство прекращено.

[ 00.00.0000 ] , реализовывая свое право на получении страхового возмещения, Истец обратилась в САО «ВСК» представив все необходимые документы, что подтверждено курьерской накладной.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 97 700 рублей. Стоимость работ эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО.

Величина УТС составила 9 500 руб., стоимость работ по определению величины УТС составила 5 000 рублей, согласно квитанции к ПКО.

[ 00.00.0000 ] . Истец направил Страховщику претензию с экспертными заключениями и полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с законом «Об ОСАГО» (перечень прилагаемых документов указан на транспортной накладной).

Страховщик документы принял, о чем имеется подпись представителя Страховщика в курьерской накладной, однако страховое возмещение не выплачено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Сумма страхового возмещения - 107 200 рублей;

2. неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 210 112 рублей.

3. расходы за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта - 11 000 рублей.

4. Расходы за изготовление копии экспертного заключения – 3000 рублей;

5. Расходы за составление заключения эксперта по исследованию обстоятельств ДТП -12 000 рублей

6. расходы за курьерские услуги - 500 рублей.

7. Расходы за телеграмму - 307,98 рублей

8. Моральный вред - 10 000 рублей;

9. штраф в рамках закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержали. Истец ФИО1 суду пояснила, что она ехали по [ адрес ], по крайней правой полосе в сторону пл.Сенная. разметки на дороге не было, было две полосы в одном направлении. Впереди на светофоре стояли машины, она также остановилась, стояла около минуты, в ее стоящий автомобиль врезалась фура, удар пришелся в левую заднюю фару и бампер. Автомобиль фура на остановился, продолжил движения, начал мять ее автомобиль, смял левую дверь, прошелся полностью по всему боку, остановился почти у зеркала. Автомобиль фура пересекал перекресток с Печерским съездом, думает, что не увидел ее автомобиль. Ее автомобиль стоял до знака «Сужение дороги». В схеме ДТП неправильно указана [ адрес ], тогда как должно быть указано [ адрес ], также указана [ адрес ], которой там нет. Схему составляли аварийные комиссары, она схему подписала, т.к. ей позвонили из детского сада по поводу ребенка, она торопилась, быстро подписала схему с ошибками. Считает, что в ДТП она не виновата, а виноват водитель фуры, он просто не заметил ее автомобиль. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признала, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В случае взыскания, просила отказать во взыскании штрафных санкций, поскольку вина будет установлена решением суда. В случае взыскания штрафных санкций, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить их размер

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ФИО4 извещен телеграммой, телеграмма вручена лично (уведомление телеграфом).

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомобиль Фольксваген Поло гос.[ № ] принадлежит на праве собственности ФИО1.

[ 00.00.0000 ] около 09 часов 50 минут на участке проезжей части [ адрес ] в районе [ адрес ] произошло ДТП произошло - столкновение автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Рено Магнум государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя ФИО4.

В данном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Оганисяна застрахована в ПАО СК Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В справке о ДТП указано, что ФИО5 нарушила п.1.3 ПДД, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД нет.

Сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД по г.Н.Новгороду, проводившим проверку по факту указанного ДТП, был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении в отношении ФИО5, в котором указано, что ФИО5, управляя ТС, нарушила требования дорожного знака 5.15.5, чем нарушила п.1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ

ФИО5 была привлечена к административной ответственности, в отношении нее было вынесено постановление [ № ] по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду полковника полиции ФИО8 от [ 00.00.0000 ] решение по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО5, было отменено, производство по делу об правонарушении прекращено, участникам ДТП было разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, а также спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства а также страховой компанией на основании Закона об ОСАГО

Из данного решения следует, что производство по делу об административном правонарушении было проведено не в полном объеме, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, но, учитывая, что срок привлечения лица к административной ответственности истек, направить административный материал на новое рассмотрение не представляется возможным.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что она, управляя автомобилем Фольксваген Поло, двигалась по [ адрес ] в сторону [ адрес ] в крайнем правом ряду, находясь на расстоянии 2-3 метра от обочины (ограждения). Водитель ФИО9 остановила свое транспортное средство в связи с тем, что впереди автомобили стояли. В момент, когда ее транспортное средство стояло, не двигалось, почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля, оглянувшись, увидела, что произошло столкновение. Со схемой ФИО9 была не согласна, о чем сообщила аварийному комиссару, но впоследствии ее подписала. В объяснении водителя ФИО9 указан свидетель ФИО10, который не был опрошен.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он управлял автомобилем Рено Магнум государственный регистрационный знак [ № ], двигался в сторону пл.Сенная по своей полосе, на сужении дороги около а/с Сенная, игнорируя дорожный знак «Сужение дороги», к нему в переднее крыло прижался автомобиль Фольксваген Поло, тем самым спровоцировав ДТП.

В судебном заседании судом был допрошен свидетель ФИО10, который показал суду, что знает истца в связи с ДТП, которое произошло в [ 00.00.0000 ] Он шел мимо, видел, что автомобиль ФИО1 Фольксваген красного цвета стоял в потоке машин, в крайней правой полосе. Большая а/м фура медленно въехала в нее, въехала в левую сторону, скорость была небольшая. Вся левая сторона а/м ФИО1 была смята, автомобили стояли, прижавшись друг к другу. Он, ФИО10, подошел к ФИО1, оставил свой номер телефона. В ГИБДД он объяснения не давал, его не вызывали.

Суду истцом представлено заключение ООО «Эксперт-Академия» по исследованию обстоятельств ДТП , согласно которому: В ходе проведенного исследования установлено, что в момент ДТП транспортное средство Рено располагалось сзади Фольксвагена. Первичный контакт произошел передним правым угловым обтекателем Рено и задней левой частью бампера и фонарем Фольксвагена. Скорость движения Фольксвагена в момент столкновения была близка к нулю. Столкновение произошло возле знака 5.15.5 на расстоянии 2.5 м от края проезжей части. Установить, выполнял ли водитель Фольксваген перестроение в левый ряд или двигался прямолинейно, не представляется возможным. Таким образом, эксперт может утверждать, что водитель Рено совершил наезд на стоящее ТС Фольксваген, тем самым нарушив п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со сторону водителя ФИО1 не усматривается с технической точки зрения.

Из исследовательской части заключения следует, специалистом были исследованы фотоматериалам с места ДТП. Наиболее информативными являются следы, оставленные на транспортных средствах. Следы на ТС сохраняются неограниченное время и могут быть исследованы в любой момент. Так, по следам, оставленным на Фольксвагене можно определить направление вектора следообразующего воздействия в каждый момент времени и сопоставить их с имеющими следообразующими поверхностями на Рено и наоборот. В задней части Фольксвагена наблюдаются продольные трассы задиров, образованные вертикальным следообразующим объектом в направлении спереди назад. Трассы начинаются на выступающих элементах кузова - в угловой части заднего бампера и на угловой части фонаря, фонарь разбит. Диск заднего левого колеса деформирован в области обода от воздействия острого твердого следообразующего объекта по радиусу колеса. В том же месте наблюдаются два разрыва покрышки колеса. На левой боковине имеются пересекающиеся трассы задиров, образованные различными объектами. В верхней арочной части колеса - дугообразная трасса по форме ребра жесткости арки. Она образована плоским следообразующим объектом. Под ней, более глубокая трасса задиров неправильной формы, заходящая под арку. Данным следообразующим объектом арка колеса деформирована в направлении спереди назад. В средней части боковина имеет сложную обширную деформацию. На левой задней двери наблюдается обширная деформация и несколько узких трасс различной длины и конфигурации, направленных спереди назад. На автомобиле Рено повреждения ЛКП просматриваются плохо. В переднем левом углу бокового щитка имеется расходящаяся трещина, в нижней части разрыв и отделение фрагмента. В задней части накладки продольные трассы потертостей. На четырех гайках правого переднего колеса имеется наслоение краски оранжевого цвета и множественные задиры. Задиры на кузове Фольксвагена оставлены преимущественно гайками правого переднего колеса Рено. Деформации на боковине и задней правой двери образованы боковым передним щитком Рено. По проведенному анализу повреждений на автомобилях можно утверждать, что скорость движения Рено была выше скорости движения Фольксвагена. Также по повреждениям колесного диска Фольксвагена можно сказать, что его скорость движения была близка нулю. Таким образом, в объяснительной водителя Фольксвагена отражена истинная картина с происшествия. При анализе места происшествия установлено, что после перекрестка с [ адрес ] через несколько метров установлен знак 5.15.5 «Конец полосы». Из представленных на исследование фотоматериалов видно, что ДТП произошло непосредственно возле данного знака. Автомобиль Рено стоит перед знаком, Фольксваген - на воловину кузова перед знаком. На схеме ДТП расположение ТС отображено иначе, но имеются размеры положения Фольксвагена - 15 м до выезда от Автостанции и 2,5 м от края проезжей части. После установки знака не наблюдается значительное сужение проезжей части. А/м Фольксваген располагается далеко от края проезжей части и от снежно-ледяного отвала, оставленного на первой полосе движения. Правила дорожного движения РФ не предписывают определенных действий для водителей в местах установки знаков 5.15. Поэтому водитель, находящийся в зоне действия знака 5.15.5, должен произвести маневр перестроения в левую полосу в соответствиями с ПДД, т.е. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», (п. 8.4). Также согласно п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом воротом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления».

п. 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения». В имеющемся материале данных о применении указателя поворота ФИО1 не имеется, установить факт применения сигналов с технической точки зрения невозможно. Проведенный трасологический анализ показал, что в момент столкновения Фольксваген находился перед Рено, а его скорость движения была близка к 0. Поскольку деление на полосы в отсутствии разметки и знака 5.15.8 («Число полос») производится водителем визуально (п. 9.1), установить, в какой полосе находился Фольксваген, не представляется возможным. Также из объяснительной ФИО1 следует, что она двигалась со скоростью 5-10 км/ч. Подтвердить или опровергнуть данное утверждение также невозможно с технической точки зрения. По сделанным на месте ДТП фотоматериалам (согласно атрибутам [ 00.00.0000 ] в период с 9.59 до 11.02), количество транспортных средств на данном участке большое, что позволяет сделать предположение, что скорость движения потока была действительно невысокой. Водитель Рено, находясь сзади Фольксвагена, должен был соблюдать

Представителем ответчика заключение ООО «Эксперт-Академия» не оспаривается, также сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля Рено Магнум государственный регистрационный знак [ № ] ФИО6, который нарушил п. п. 9.10. 10.1 ПДД.

Суд считает, что именно нарушение ФИО6 п. п. 9.10. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.

Каких-либо нарушений ПДД со стороны ФИО1, находящихся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертного заключения ИП ФИО11 [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 700 рублей.

Согласно заключения ИП ФИО11 [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина УТС составила 9 500 руб..

Суд полагает, что именно данные отчеты следует положить в основу решения суда, поскольку они составлены специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлены с использованием литературы.

Ответчик и третьи лица возражений по поводу представленных отчетов суду не представили.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 107 200 рублей, которое включает в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 97 700 руб. и утрату товарной стоимости в размере 9 500 рублей.

Утрата товарной стоимости в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу и подлежит взысканию по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов в размере 11 000 руб., расходы за составление заключения эксперта по исследованию обстоятельств ДТП в размере 12 000 рублей, расходы за телеграмму в размере 307,98 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы за курьерские услуги в размере 500 рублей.

Суд считает, что в соответствии со статьей 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, поскольку в материалах ГИБДД отсутствовало указание о виновности в ДТП третьего лица ФИО6, более того, согласно материалам ГИБДД в ДТП была виновата истец ФИО1, страховая компания лишена возможности самостоятельно устанавливать вину в ДТП, вина в ДТП установлена судом при рассмотрении настоящего дела. При указанных обстоятельствах суд считает, что страховая компания была лишена возможности выплатить истцу страховое возмещение, оснований для взыскания неустойки, компенсация морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3344 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 200 руб., расходы по составлению отчетов в размере 11 000 руб., расходы за составление заключения эксперта по исследованию обстоятельств ДТП в размере 12 000 руб., расходы за телеграмму в размере 307,98 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы за курьерские услуги в размере 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3344 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: И.В.Лутошкина