Решение № 2-3207/2017 2-3207/2017~М-2412/2017 М-2412/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3207/2017

Д-2-3207/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии 4 000 рублей, расходы по оплате копирования 620 рублей. В обоснование иска указывается, что 19.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ответчик эту обязанность в полном объеме не исполнил, поэтому истец обращался в суд и решением Таганрогского городского суда от 18.01.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 140 055 рублей 50 копеек. Это решение суда исполнено 15.03.2017г. Периоды просрочки страховой выплаты и размеры неустойки составляют: первый период до частичной выплаты страхового возмещения - 34 дня (с 26.07.2016г. по 30.08.2016г.), неустойка из расчета 1% х 390 055,50 х 34 = 132 618,87 рублей; второй период по взысканной судом сумме - 195 дней (с 31.08.2016г. по 15.03.2017г.) из расчета 1% х 140 055 х 195 = 273 108, 23 рублей. Итого сумма неустойки составляет 405 727, 10 рублей (132 618,87 + 273 108, 23).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно определения судом размера неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего <дата> гола ДТП у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, но ответчиком эта обязанность не была исполнена полностью, решением суда от 18.01.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оценке ущерба и расходы по оплате юридических услуг, т.е. ответчик был признан не исполнившим обязательство по своей вине. При этом вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки истцом произведен верно, общий размер неустойки по правилам п.21 ст.12 Закона об РОСАГО составляет в данном случае 400 000 рублей.

В то же время, с учетом размера причиненного истцу ущерба, следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку часть страховой выплаты ответчик произвел добровольно, и кроме того, для восстановления прав истца был взыскан штраф в размере половины нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом возражений ответчика, длительности просрочки и соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 272 674,37 рублей, т.е. до суммы нарушенного обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на копирование документов суд учитывает, что рекомендации по представлению расчета заявленной суммы представители истца не представили, из материалов дела следует, что расходов на копирование документов при предъявлении иска о взыскании неустойки требовалось значительно меньше, чем заявлено истцом. Поэтому суд признает это требование истца подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 250 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истица расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела

относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии осуществляли те же лица, что и представляли интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании доверенности, т.е. речь идет об указанных в статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей

В пункте 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иной подход к оценке этих услуг и отнесение их к расходом, взыскиваемым только в соответствии со ст.98 ГПК РФ, приведет к тому, что будет нарушаться установленное в статье 100 ГПК РФ относительно разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, и из обстоятельств дела следует, что именно с этой целью представители истца выделили в отдельные требования судебные расходы по составлению и направлению претензии. Такие действие суд расценивает как недобросовестное использование права на возмещение судебных расходов, направленное на неосновательное завышение общей суммы этих расходов.

С учетом положений 94, 98, 100 ГПК РФ, суд относит заявленные истицей расходы на оплату юридических услуг к расходам на оплату услуг представителя и поскольку размер этих расходов не превышает разумных пределов, требование истицы о взыскании с ответчика 4 000 рублей суд признает подлежащим полному удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 250 рублей (250 + 4000).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 926,74 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 272 674 рубля 37 коп., в возмещение судебных расходов 4 250 рублей, а всего 276 924 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 926 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.