Решение № 2-1703/2020 2-1703/2020~М-1592/2020 М-1592/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1703/2020

Мотивированное
решение суда

составлено 16 ноября 2020 года

УИД 66RS0043-01-2020-002209-83

Дело № 2-1703/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный номер Х под управлением ФИО1 и автомобиля Х государственный номер Х, под управлением ФИО2 Согласно административным материалам виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 160457 руб. 80 коп. Поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, обязан в силу положений п.п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как причинитель вреда возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведенной страховой выплаты. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 160457 руб. 80 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4409 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указал, что в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, и иных материалов административного дела, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный номер Х под управлением ФИО1 и автомобиля Х государственный номер Х, под управлением ФИО2, что подтверждается исследованными судом материалами административного дела, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО Х, потерпевшего ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от Х, заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения.

Истец признал данный случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и перечислил сумму страхового возмещения в общем размере 160457 руб. 80 коп. третьему лицу ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № Х от Х, № Х от Х.

Как указывает истец в иске, водитель автомобиля Х, государственный номер Х ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от Х установлено, что Х около Х часов на Х км. автодороги подъезд к Х от автодороги Х, водитель ФИО1, управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая разворот с обочины создал помеху в движении автомобилю Х государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО2, допустил столкновение. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения. Данным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение. Статья 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, материалами гражданского дела, а также истребованными материалами административного дела, актом освидетельствования, нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия Х не подтверждено.

Согласно представленному в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х № Х от Х, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения водителя ФИО4 не установлено, исследование проведено непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Х в Х час., алкотектером Х, в присутствии понятых.

Сведений об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, что позволило бы согласно приведенному выше разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ презюмировать нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется.

Истцом доказательств данного обстоятельства также не представлено.

Таким образом, обстоятельство, на которое истец ссылался в качестве основания иска, объективно не подтверждается материалами дела, состояние опьянения ФИО4 не было установлено, а собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, судом в ходе судебном разбирательства не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО

Судья Медведева О.В.