Решение № 2-4242/2021 2-4242/2021~М-1103/2021 М-1103/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-4242/2021

К делу № 2 – 4242/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июля 2021г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1 к АО «СО «ТАЛИСМАН», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «ТАЛИСМАН», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.06.2020г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 свою автогражданскую ответственность застраховал в АО «СО «ТАЛИСМАН». В порядке прямого возмещения убытков, ФИО1 обратился в АО «СО «ТАЛИСМАН» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного ФИО1 ущерба не произвела в полном объеме. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 256 907 руб., неустойку в размере 256 907 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму почтовых расходов в размере 374 руб., сумму расходов по составлению фототаблицы в размере 1 500 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель АО «СО «ТАЛИСМАН» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте, времени судебного заседания, поступил отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.06.2020г., в 21 час. 40 мин., на Ростовском шоссе, 16 км.+900 м., произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Хонда Инсигнт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2020г. автомобилю «Хонда Инсигнт», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «СО «ТАЛИСМАН», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

17.08.2020г. ФИО1 обратился в АО «СО «ТАЛИСМАН» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.09.2020г. АО «СО «ТАЛИСМАН» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 19.10.2020г. № 749-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 6 347 600 руб. 54 коп., с учетом износа составила 3 251 470 руб. 54 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 505 970 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 158 663 руб. 34 коп.

02.11.2020г. ФИО1 обратился в АО «СО «ТАЛИСМАН» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

АО «СО «ТАЛИСМАН» не выплатило ФИО1 недостающую часть страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

30.11.2020г. ФИО1 подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате недостающей части страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.01.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании недостающей части страхового возмещения, отказано.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.05.2021г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлены два досудебных экспертных исследования, проведенные по заказу истца, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Ни один из экспертов (специалистов) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению ИП ФИО6 (заключение по инициативе истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 6 347 600 руб. 54 коп., с учетом износа составила 3 251 470 руб. 54 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 505 970 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 158 663 руб. 34 коп.

По заключению ООО «Окружная Экспертиза» (заключение по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного), повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.06.2020г.

Согласно заключению (рецензии) специалиста ИП ФИО6 (заключение по инициативе истца), экспертное заключение, выполненное 22.12.2020г. специалистами ООО «Окружная Экспертиза», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, на основании чего не может выступать как допустимое доказательство.

Эксперты (специалисты) ИП ФИО6 осматривали поврежденное транспортное средство.

ООО «Окружная Экспертиза» провело исследование без осмотра поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание то, что выводы экспертных исследований по двум проведенным экспертным заключениям (по инициативе истца, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного) разнятся, при производстве досудебных исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при производстве экспертного исследования ООО «Окружная Экспертиза» транспортное средство не осматривалось, суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» от 12.07.2021г. № 329-21/А, механизм формирования повреждений автомобиля «Хонда Инсигнт», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 29.06.2020г., соответствует заявленному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инсигнт», без учета его износа, составила 6 291 000 руб., с учетом его износа, составила 3 219 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 508 820 руб., стоимость годных остатков составила 162 377 руб. 95 коп.

Согласно ст. 12 п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. (ред. от 28.11.2015г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015г.), под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, а также то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета его износа, превышает его стоимость на момент повреждения, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба в размере 346 442 руб. 05 коп. (508 820 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 162 377 руб. 95 коп. (годные остатки).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что АО «СО «ТАЛИСМАН» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 400 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности АО «СО «ТАЛИСМАН» по выплате недостающей части страхового возмещения установленной в размере 256 042 руб. 05 коп. (346 442 руб. 05 коп. – 90 400 руб.).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО1 сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2020г. ФИО1 обратился в АО «СО «ТАЛИСМАН» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.09.2020г. АО «СО «ТАЛИСМАН» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 400 руб.

02.11.2020г. ФИО1 обратился в АО «СО «ТАЛИСМАН» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

АО «СО «ТАЛИСМАН» не выплатило ФИО1 недостающую часть страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 256 907 руб.

В своем отзыве на исковое заявление представитель АО «СО «ТАЛИСМАН» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом выплаченной неустойки, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, АО «СО «ТАЛИСМАН» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО «СО «ТАЛИСМАН»» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО1 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 95 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО1 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 374 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в полном объеме.

ФИО1 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по составлению фототаблицы в размере 1 500 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в полном объеме

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 8 280 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «ТАЛИСМАН», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 256 042 рублей 05 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 95 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 374 рублей, сумму расходов по составлению фототаблицы в размере 1 500 рублей, а всего 509 916 рублей 05 копеек.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 8 280 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов