Решение № 2-1485/2021 2-1485/2021~М-1127/2021 М-1127/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1485/2021

2-1485/2021

26RS0017-01-2021-002334-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.10.2014 по состоянию на 19.04.2021 в сумме 281 592,31 руб., из которых сумма основного долга 179 070,29 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 20 302,79 руб., неоплаченные проценты после выставления требований 82 219,23 руб. за период с 04.03.2016 по 11.09.2019, о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 015,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме, по которому банк предоставил денежные средства ответчику в размере 200 000 руб., под 24,90 % годовых на 60 месяца. В соответствии с условиями о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 848 руб. согласно графику погашения задолженности до 11.09.2019 включительно.

Погашение задолженности по кредиту основного долга и процентов осуществляется безналичным способом, путем списания денежных средств со счета на котором заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, зачисленной на счет заемщика №, в нарушение условий договора, ответчик ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, Банк 04.03.2016 направил должнику требование о полном досрочном погашении задолженности до 03.04.2016. На претензии Банка заемщик не реагировал.

Определением мирового судьи от 18.12.2019 судебный приказ от 23.07.2019 № 2-1073-14-455/19 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Куртометова Ю.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда адвокат Куртометова Ю.Н. просила суд провести судебное заседание в ее отсутствие, представила в материалы дела письменные возражения по иску, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что в адрес ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставлено требование о досрочном погашении кредита от 04.03.2016, в соответствии с которым Банк установил требование о досрочном возврате кредита в срок до 03.04.2016, при этом полагала, что поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен в марте 2016, то с указанной даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям истек.

При указанных обстоятельствах просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № за период с 05.10.2014 по 14.05.2021.

По условиям договора займа, гашение кредита заемщиком должно осуществляться по частям в соответствии с графиком платежей, последний платеж 11.09.2019, график платежей подписан заемщиком.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга, 07.03.2015 осуществлено первое отнесение на просрочку сумм непогашенной задолженности по основному долгу и процентам, последний платеж по кредиту в счёт погашения основного долга осуществлен 01.10.2015.

Всего в счёт погашения основного долга заемщиком перечислено 20 929,71 руб., процентов – 48 010,65 руб., штрафов – 436,73 руб., первая сума штрафа начислена 21.06.2015, последняя 29.09.2015.

Из текста искового заявления следует, что в нарушении условий договора ответчик ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, Банк 04.03.2016 направил должнику требование о полном досрочном погашении задолженности до 03.04.2016. На претензии Банка заемщик не реагировал.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 19.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет в сумме 281 592,31 руб., из которых сумма основного долга 179 070,29 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 20 302,79 руб., неоплаченные проценты после выставления требований 82 219,23 руб. за период с 04.03.2016 по 11.09.2019.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1, действуя через своего представителя, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены по состоянию на 19.04.2021, вместе с тем, из представленного расчета задолженности следует, что являющаяся предметом спора задолженность сформирована по основному долгу в размере 179 070,29 руб., процентам 20 302,79 руб. по состоянию на 30.03.2016 за период с 06.11.2014 по 30.03.2016 – согласно графику платежей.

Судом установлено, что в связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату долга, процентов Банк 04.03.2016 обратился к ФИО1 с требованием о досрочном погашении долга по кредитному договору в срок до 03.04.2016.

Доказательств того, что данное требование банком не направлялось стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку, Банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности, то срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы задолженности.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 04.04.2016, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 04.04.2019.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 23.07.2019, судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 18.12.2019.

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу истец обратился с иском посредством почтового отправления 19.05.2021.

Поскольку истец за выдачей судебного приказа обратился за пределами срока исковой давности, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче 19.05.2021искового заявления.

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 18.12.2019 не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно расчету задолженности (л.д.26), 25.11.2020 произошло списание со счета заемщика в счет уплаты процентов 76,77 руб. в соответствии с разделом 2 общих условий договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Согласно расчетам истца, (л.д.26), заемщиком после 01.10.2015 основной долг не погашался, что не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий о признании долга, в связи с чем, течение срока исковой давности не прерывалось.

Доказательств того, что ФИО1 признал долг по кредитному договору, а также допустимых доказательств перерыва срока исковой давности, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.10.2014 по состоянию на 19.04.2021 в сумме 281 592,31 руб., из которых сумма основного долга 179 070,29 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 20 302,79 руб., неоплаченные проценты после выставления требований 82 219,23 руб. за период с 04.03.2016 по 11.09.2019, о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 015,92 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.