Решение № 2-5314/2019 2-5314/2019~М-3553/2019 М-3553/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-5314/2019

Дело №2-5314/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000рублей, неустойку за период с 07.05.2019г. по 14.07.2019г. в размере 272 000рублей, финансовую санкцию 13 600рублей, штраф в размере 200 000рублей. Истец указал, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ)., был поврежден его автомобиль Мицубиси Лансер, но при обращении к страховщику – ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, выплата не была произведена, что является нарушением его прав (л.д.4-5).

После проведения экспертизы исковые требования истцом были скорректированы, истец просит взыскать: в порядке ПВУ с АО «СОГАЗ» 367524,30 рублей в счет убытков, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 300000 рублей с начислением ее до момента фактической выплаты суммы убытков истцу до достижения ею размера 400000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 183762,15 рублей и возместить судебные расходы на досудебное исследование 10000 рублей, на представителя 43000 рублей (л.д.142-247, 175).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, поддержал письменные возражения против иска и выводов судебной экспертизы.

Истец в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, просит рассматривать дело в отсутствие (л.д.174).

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: В/о, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: ГАЗ 330202, госномер (№), под управлением водителя (ФИО)5 и ТС Митцубиси Лансер, госномер (№), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же на основании Договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ)., в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений, вследствие нарушения (ФИО)5 п.13.9 ПДД, о чем принято Постановление по делу об административном правонарушении 18(№) (л.д.8-10, 72-78).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рамках прямого возмещения убытков истец 15.04.2019г. обратился в АО «СОГАЗ», с которым им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенный полисом ХХХ (№), с заявлением, приложив все необходимые документы, а 30.05.2019г., не получив выплату, с претензией с приложением экспертного заключения ООО «(ФИО)9» о стоимости восстановительного ремонта ТС 400100 рублей и квитанции об оплате оценки 10000 рублей (л.д.13-17, 60-62).

В рамках рассмотрения заявления (ФИО)1 страховой компанией организованы осмотр ТС 17.04.2019г. и независимая экспертиза в ООО «(ФИО)10», которая не установила возможность причинения имеющихся повреждений в результате ДТП 10.04.2019г. при описанных обстоятельствах, на основании чего было страховщиком отказано в возмещении 05.07.2019г. (л.д.27-38).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с противоречиями сторон относительно факта наступления страхового случая по делу была назначена судебная экспертиза в ООО ЭУ «(ФИО)11», согласно заключению которой, повреждения автомобиля Митцубиси Ланцер, госномер (№) на элементах: номерной знак передний, рамка номерного знака передняя, облицовка бампера переднего, окантовка решетки радиатора, решетка радиатора нижняя, усилитель бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, гаситель удара передний левый, кронштейн бампера средний, абсорбер бампера переднего, воздушная решетка нижняя левая, крепление переднее левого бампера, решетка радиатора, эмблема изготовителя, капот, уплотнитель капота передний, датчикк НПБ передний, правый, блок фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, несущая панель передняя левая, передняя часть арки колеса левого, наружняя панель лонжерона переднего левого, усилитель фары левый, подушка безопасности пассаж, щиток приборов, мок ремня передний левый, замок ремня передний правый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, колесный диск передний левый, колпак колеса переднего левого, рулевая тяга, наконечник рулевой тяги левый, рулевое колесо, проводка подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности модуль подушек безопасности, арка ветрового окна левая, дверь передняя левая, могли быть получены при обстоятельствах ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 367524,30 рублей с учетом износа (л.д.83-143).

Из исследовательской части экспертизы известно, что (ДД.ММ.ГГГГ). произошло перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, левое эксцентричное, левое переднее угловое столкновение, участниками которого являлись автомобили модели Мицубиси и ГАЗ: автомобиль Мицубиси двигался по главной дороге, автомобиль ГАЗ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу Мицубиси и допустил с ним столкновение, при этом ГАЗ контактировал своей задней левой боковой частью с передней левой угловой частью автомобиля Мицубиси, взаимодействие было блокирующим с значительным взаимным внедрением. При сопоставлении повреждений автомобилей, указанных в Постановлении, в Акте осмотра, фотографиях, сравнении соответствующих контактных областей по общим признакам, сравнении обстановки места ДТП с вещественно-следовой обстановкой на поврежденных элементах Мицубиси, было установлено, что повреждения локализованы в передней левой угловой части, их расположение соответствует зонам возможного контактного взаимодействия, направление деформирующего усилия соответствует механизму следообразования. Вещественная следовая обстановка на деформированных конструктивных элементах Мицубиси представлена в виде потертостей, царапин, сколов, вмятин, заломов и разрывов, локализация, размер и взаимное расположение которых свидетельствуют об их появлении при взаимодействии с объектом неопределенной формы и обладающим достаточной прочностью и твердостью, а детальное исследование не позволило установить наличие частных признаков следообразующего объекта в связи с особенностями следовоспринимающей поверхности и не информативностью фотофиксации следов, что делает их непригодными для идентификации следообразующего объекта, но комплекс общих признаков представляется достаточным для выводов о причинно следственной связи.

В судебном заседании эксперт (ФИО)6 пояснил, что выводы экспертизы объясняются не информативностью предоставленных фотоматериалов, вследствие не соблюдения правил съемки, в связи с чем качество их не позволяло достоверно определить следообразующий объект, при этом выводы основаны на общих признаках с учетом механизма столкновения, взаимодействие происходило левой угловой частью Мицубиси с левым бортом и швеллером ГАЗ, фонарь задний левый ГАЗ не поврежден, но был поврежден сам швеллер, на который он прикреплен, при этом взаимодействие происходило с внутренней стороной швеллера, в связи с чем фонарь целый, но от этого взаимодействия была нарушена целостность бампера Мицубиси и он сместился, взаимодействующие части ГАЗ гораздо жестче взаимодействующих деталей Мицубиси, видео и фотоматериалы исследовались в совокупности, момент столкновения зафиксирован на них.

Заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, данными суду, суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку они содержат подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела, подтверждены просмотренными в ходе судебного заседания фотоматериалами, на которых зафиксированы и следы элементов поврежденных деталей на асфальтовом покрытии на месте ДТП, и деформация панели крепления фонаря заднего левого ГАЗ, которая взаимодействовала с деталями автомобиля Мицубиси при столкновении, и отсутствие эмблемы изготовителя, и повреждения номерного знака, рамки номерного знака, окантовки решетки радиатора, решетки радиатора, уплотнителя капота, абсорбера бампера переднего, который не мог не повредиться, являясь мягким материалом, расположенным между облицовкой и самим бампером, на которых имеются явные повреждения, а также не находятся в противоречии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предоставленное ответчиком заключение ООО (ФИО)12» суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусматривается такой вид доказательств как рецензия на заключение судебной экспертизы (л.д.165-171).

Поскольку наличие оснований для прямого возмещения убытков не оспаривается, а факт наступления страхового случая и размер убытков 367524,30 рублей в результате повреждения автомобиля истца в результате ДТП 10.04.2019г. подтверждается заключением судебной экспертизы, то требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 183762,15 рублей. Неустойка за период с 06.05.2019г. (истечение 20 дневного срока с момента поступления заявления) до дня принятия решения судом составит за 226 дней -830604,92 рубля. На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые страховщиком меры по поступившему обращению, организацию экспертизы автомобиля истца, значительный размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30000 рублей, а штраф до 50000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не усматривается, поскольку отсутствовали препятствия у страховщика с момента получения заявления и претензии организовать дополнительную независимую экспертизу в целях более тщательной проверки факта наступления страхового случая и произвести выплату в неоспоримой части.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Ввиду изложенных норм, требования ФИО3 в части начисления неустойки с момента принятия решения суда до фактического осуществления выплаты являются обоснованными, начисление неустойки следует производить с 18.12.2019г. по день фактической выплаты определенной судом суммы страхового возмещения, но не более 320000 рублей (400000 рублей – 80000 рублей взыскиваемых судом штрафа и неустойки). При этом с учетом мотивов, изложенных выше для снижения неустойки, и заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ставку неустойки следует снизить и рассчитывать ее исходя из 2-х кратной ключевой ставки Банка России в год, установленной в соответствующие периоды.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату досудебного исследования составили 100000 рублей, на оплату услуг представителя ФИО1 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2019г. <данные изъяты> рублей, из которых за составление иска <данные изъяты> рублей, за представительство в суде по <данные изъяты> рублей за каждое из 4 судебных заседаний, о которых предоставлены квитанции о внесении денежных средств в кассу адвокатского бюро (ФИО)13 (л.д.146, 152-154, 161-162, 175-176). Доказательств явного несоответствия расценок на юридические услуги адвоката среднерыночным ценам г.Воронежа не имеется, в связи с чем расходы признаются разумными и соразмерными.

Поскольку разница между суммой восстановительного ремонта ТС, о которой было заявлено в первоначальном иске, и суммой, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10%, что находится в пределах арифметической погрешности, допускаемой Единой методикой, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 7475 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 367524,30 рублей, 10000 рублей расходы на досудебное исследование, неустойку 30000 рублей, 50000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 500 рублей компенсацию морального вреда, 43000 рублей судебные расходы, а всего 491024,30 рублей.

Производить начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств на сумму 367524,30 рублей, исходя из 2-х кратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной в соответствующие периоды, но не более 320000 рублей, до момента фактической выплаты страховщиком потерпевшему 367524,30 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 7475 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2019г.