Решение № 2-4659/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4659/2017

2-4659/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от {Дата изъята} ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 285 000 руб. для приобретение квартиры. В обеспечение обязательств заемщиков был предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Свои обязанности заемщики надлежащим образом не исполняют, имеют задолженность по погашению кредита.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 263 005 руб. 03 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, установив начальную продажную цену в размере 1 448 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка расходы на уплату госпошлины в размере 20 515 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не направили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке.

Рассматривая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, суд приходит к выводу о его необоснованности. ФИО1 до судебного заседания неоднократно имел возможность предоставить в суд письменный отзыв или заявить иные ходатайства, в соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ. Представленная к заявленному ходатайству справка не содержит указания на место командировки ответчика, копии проездных билетов или командировочного удостоверения, так же отсутствуют какие либо сведения, подтверждающие характер взаимоотношений между ФИО1 и ИП { ... }., такие как трудовой договор. Сам по себе факт нахождения ответчика в командировке с учетом отсутствия ходатайств о необходимости проведения иных процессуальных действий, кроме отложения судебного заседания, судом не может быть оценен в качестве безусловного основания для отложения судебного заседания.

Поскольку ни в заявлении об отмене заочного решения ни в ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрение дела по существу, а так же цели отложения судебного заседания, письменные возражения не предоставлены, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, связанные с необоснованным затягиванием сроков рассмотрения гражданского дела, следовательно, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере 1 285 000 руб. для приобретение квартиры с установлением процентной ставки по кредиту в размере 12% годовых на срок 180 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

При подписании договора ответчики были ознакомлены и полностью согласились с условиями кредитования и обязались их неукоснительно соблюдать.

Свои обязанности заемщик надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по погашению кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков составляет 1 263 005 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 205 554 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов в размере 49 275 руб. 49 коп., неустойка в размере 8174 руб. 59 коп.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, учитывая отсутствие аргументированных возражений истца в этой части, приходит к выводу о его обоснованности и соответствии положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, доказательств обратного ответчиками не представлено, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая отсутствие спора и аргументированных возражений со стороны ответчиков, суд определяет начальную продажную цену на основании первоначального соглашения, достигнутого между залогодателем и залогодержателем согласно положениям Договора.

Поскольку со стороны ответчика в судебное заседание не предоставлено аргументированных возражений, требования истца об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 10 258 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1 263 005 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 205 554 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов в размере 49 275 руб. 49 коп., неустойка в размере 8174 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 448 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы на уплату госпошлины в размере 10 258 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев