Решение № 12-47/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 11 мая 2018 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Лыновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 17 апреля 2018 года мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от 17 апреля 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно за управление 07 января 2018 года транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд, ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, а находился в машине без ключей и с пробитым колесом. Кроме того указывает, что процедура освидетельствования с помощью алкотестера была нарушена, так как алкотестер был предоставлен в собранном виде (со вставленным мундштуком), инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о государственной поверке, права и порядок прохождения освидетельствования сотрудником ГАИ разъяснены не были, понятые не присутствовали.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В судебном заседании установлено, что 07 января 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту управления у <адрес> 07 января 2018 года в 04 часа 30 минуту транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом согласен.

Согласно протоколу <адрес> от 07 января 2018 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. В данном акте имеются подписи двух понятых - ФИО4 и ФИО5

Из акта <адрес> от 07 января 2018 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства <данные изъяты>, заводской номер №, последняя проверка которого проводилась 11 сентября 2017 года, который можно использовать до 10 сентября 2018 года, и в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него было установлено, что также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования. С результатами данного освидетельствования (0,99 мг/л) ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. В данном акте также имеются подписи двух понятых - ФИО4 и ФИО5

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух вышеуказанных понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, при этом ни понятые, ни сам ФИО1 каких-либо замечаний по поводу правильности составления данных процессуальных актов не выразили.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Согласно положениям части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, с протоколом о привлечении к административной ответственности ФИО1 был ознакомлен, однако замечаний и возражений им заявлено не было, а собственноручные записи ФИО1 в протоколе и акте освидетельствования указывают на то, что ФИО1 не был лишен возможности дать объяснения.

По этому же основанию не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что алкотестер был предоставлен в собранном виде (со вставленным мундштуком), инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о государственной поверке.

Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО6 при допросе в судебном заседании мирового судьи подтвердил факт управления ФИО1 движущимся транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также то, что понятые присутствовали с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и что мундштук был вставлен в присутствии ФИО1 и двух понятых, все права были разъяснены.

Обстоятельств, на основании которых инспектор ГИБДД ФИО6 мог иметь личную заинтересованность в привлеченииФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, судьей не установлено.

Таким образом, полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено без достаточных оснований, с использованием ненадлежащего технического средства, и в отсутствии понятых, оснований не имеется.

Более того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО7 является супругой ФИО1, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела, поэтому её показания, что у ФИО1 не было ключей от машины и было спущено колесо, судьей не принимаются во внимание.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло сомнений в совершении ФИО1 07 января 2018 года административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 17 апреля 2018 года, судья находит несостоятельными.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а срок лишения специального права определен в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 17 апреля 2018 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Федотов