Решение № 2-1112/2016 2-1112/2017 2-1112/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1112/2016

Дело № 2-1112/16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о возложении обязанности по обеспечению требований санитарно-эпидемиологического законодательства,

установил:

Главный государственный санитарный врач по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила обязать общество с ограниченной ответственностью «Родник» при эксплуатации многоквартирного дома <адрес> в срок до 01 октября 2017 года исполнить требования санитарного законодательства, а именно:

п.5.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 – обеспечить подвальные помещения № № 2,3,4 многоквартирного дома общим и местным искусственным освещением.

п.3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 – обеспечить укрытие вентиляционных отверстий подвальных помещений № № 2,3,4 многоквартирного дома съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон.

п.3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 – обеспечить остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон подвальных помещений № № 2,3,4 многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Родник» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, возражений по существу предъявленного к нему иска в суд не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статья 42 Конституции РФ закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 1 ст.24 Федерального закона № 52-ФЗ закреплено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п.5.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением.

СанПиН 3.5.2.1376-03 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению мероприятий по защите от тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других синантропных членистоногих производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, территорий городских и сельских поселений, прилегающих к ним участков открытой природы, а также к порядку проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих.

Согласно п.3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:

- устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;- уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон.

В судебном заседании на основании пояснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что ООО «Родник» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2016 года (л. д. 28-47).

При проведении административного расследования в отношении ООО «Родник» на основании обращения потребителя, проживающего в вышеуказанном многоквартирном доме, сотрудниками Роспотребнадзора выявлен ряд нарушений требований санитарного законодательства (л.д.7, 13-14), которые выразились в следующем: при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома (подвальных помещений № № 2,3,4) не соблюдены меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих:

- подвалы не обеспечены искусственным освещением;

- отсутствуют съемные решетки на вентиляционных отверстиях;

- отсутствует остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон подвалов,

что является нарушением п.п.5.4, 9.2СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64; п.3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03. «Санитарно-Эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09 июня 2003 года № 126; ст.11, ч.1 ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По данному факту 12 апреля 2017 года ООО «Родник» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ (л.д.15-16).

Перечисленные в иске нарушения ООО «Родник» требований, установленных законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, являются, в первую очередь, нарушением условий, гарантирующих права граждан на охрану здоровья, как высшего неотчуждаемого блага человека, а также нарушением правовой обязанности организаций всех форм собственности по исполнению обязательных требований закона.

На момент рассмотрения дела данные нарушения ответчиком не устранены.

При таких обстоятельствах иск Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Главный государственный санитарный врач по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска в силу ст.333.36 НК РФ.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 6 000 рублей, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску ФИО2 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Родник» при эксплуатации многоквартирного дома <адрес> в срок до 01 октября 2017 года исполнить требования санитарного законодательства, а именно:

- п.5.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 – обеспечить подвальные помещения № № 2,3,4 многоквартирного дома общим и местным искусственным освещением.

- п.3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 – обеспечить укрытие вентиляционных отверстий подвальных помещений № № 2,3,4 многоквартирного дома съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон.

- п.3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 – обеспечить остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон подвальных помещений № № 2,3,4 многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 25 июля 2017 года.

Судья Н.В. Цитович