Решение № 2-2513/2017 2-2513/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2513/2017

Дело № 2-2513/17 26 сентября 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 26.09.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит с учетом уточнения иска взыскать стоимость поврежденной в результате выполнения работ дубленки в двукратном размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за непредставление аналогичного товара в сумме <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг по химчистке дубленки, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по химчистке изделия. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рулей. В ходе выполнения работ дубленка была повреждена.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица сдала дубленку к ним в химчистку, в то же время она была предупреждена о том, что изделие имеет сильный износ, однако истца это устроило. Сроки выполнения работ были нарушены, а потому они готовы ей выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также она оспаривает выводы специалиста.

Истец, в суд явился, ее представитель на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг по химчистке дубленки, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по химчистке изделия. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рулей (л.д. 9 ).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в претензионном порядке (л.д. 10-17).

СПб РОО «Центр независимой экспертизы» был составлен отчет об оценке, в котором указано на наличие дефектов оказание услуги. В опровержение данного обстоятельства стороной ответчика представлено заключение специалиста АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз». (л.д. 18-27,88-103).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по деду была проведена судебно – товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что качество услуг химчистки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51108-2016. Дубленка имеет дефекты в том числе по вине химчистки. Рыночная стоимость дубленки составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 111-144).

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг по химчистке дубленки, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по химчистке изделия. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рулей. В ходе выполнения работ дубленка была повреждена по вине химчистки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в повреждении изделия.

Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей

По размеру с учетом того, что услуга была оказана не качественно, подлежит взысканию ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки года составляет <данные изъяты> рублей с учетом того, что ее размер превышает стоимость оказанной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с некачественным выполнением работ, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оценке подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО7 двукратную стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за непредставление аналогичного товара в сумме <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья О.А. Гринь