Решение № 2-9662/2017 2-9662/2017~М-8874/2017 М-8874/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-9662/2017

Дело № 2-9662/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» (ООО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л:

КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2016 года, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1614304 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22272 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму невозвращенного долга по кредитному договору № от 17.02.2016 года за период с 19.09.2017 года по дату расторжения договора, взыскать неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невозвращенного долга по кредитному договору № от 17.02.2016 года за период с 19.09.2017 года по дату расторжения договора, обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки т/с, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в целях реализации на публичных торгах 1571500 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании в лице представителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, наличие задолженности не отрицал, согласился со стоимостью автомобиля, указанной стороной истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, к извещению которой судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 17.02.2016 года между КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1500000 руб. 00 коп. сроком до 31.07.2017 года под 20 % годовых, согласно которому ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать на него проценты в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в обусловленном договором размере, что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2016 года (лд. 29).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им производил с нарушением срока и установленного размера, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.09.2017 года составляет 182 коп., из которых: сумма основного долга – 1200000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 134232 руб. 88 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 259700 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 20371 руб. 94 коп. (л.д. 9-17).

Указанный расчет судом проверен и признан математически правильным, ответчиком по ходу разбирательства дела не оспаривался.

Заемщику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. (л.д. 41-46)

Кредит до настоящего времени не погашен, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, в силу ст. 450 ГК РФ суд находит законным и обоснованным требование банка о расторжении кредитного договора.

Кроме того, п. 1 ст. 811 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.1 кредитного договора при нарушении заемщиком срока возврата кредита, установленного п. 1.1 кредитного договора, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки до дня его фактического возврата включительно.

П. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении заёмщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных п. 3.2 договора, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до дня их фактической уплаты включительно.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного долга по кредитному договору № от 17.02.2016 года за период с 19.09.2017 года по дату расторжения договора, а также взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму невозвращенного долга по кредитному договору № от 17.02.2016 года за период с 19.09.2017 года по дату расторжения договора

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО) и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог передан автомобиль т/с, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, оценочная стоимость заложенного имущества определена в сумме 1950000 руб. 00 коп. (л.д.20-26).

В соответствии с п. 8.4 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, с учетом условий, предусмотренных требованиями законодательства РФ (л.д. 25).

Истец в счет взыскания денежных средств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное ФИО2 имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 8.3 договора залога стороны согласовали, что при обращении взыскания на транспортное средство начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом.

На момент заключения договора залога стороны согласовали, что оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1950000 руб. 00 коп.

С указанного момента стоимость заложенного имущества снизилась с учетом амортизации и в настоящее время составляет 1571500 руб. 00 коп.

В судебном заседании стороны размер стоимости не оспаривали, с ним согласились.

Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

31.07.2017 года истцом в адрес ответчицы ФИО2 направлено письмо о неисполнении заемщиком ФИО1 требования банка о досрочном погашении задолженности (л.д. 43-45).

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22272 руб. 00 коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» (ООО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2016г., заключенный между Коммерческим Банком «Центрально-Европейский Банк» (ООО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Центрально-Европейский банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 17.02.2016г. в размере 1 614 304 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 272,00 руб., а всего взыскать 1 636 576,82 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки т/с 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации на публичных торгах, с установлении начальной продажной стоимость в размере 1 571 500,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Центрально-Европейский банк» (ООО) проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых начисляемые на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от 17.02.2016г за период с 19.09.2017г. по дату расторжения кредитного договора № от 17.02.2016г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Центрально-Европейский банк» (ООО) неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от 17.02.2016г за период с 19.09.2017г. по дату расторжения кредитного договора № от 17.02.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: