Решение № 12-16/2025 12-16/2026 12-16/26 12-330/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-16/2025

70МS0010-01-2025-006241-72

Производство №12- 16/2025


Р Е Ш Е Н И Е

03.03.2026 город Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на отсутствие у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, сообщила, что ущерб, причинённый автомобилю ФИО3, с которым произошло столкновение, она возместила, ФИО3 претензий к ней не имеет и в своём письменном ходатайстве в Кировский районный суд г.Томска просит не лишать её права управления транспортными средствами. В подтверждение данных обстоятельств представила означенное ходатайство и расписку ФИО3 от /________/ о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия /________/ по адресу: город Томск, /________/. Кроме того, указала, что является многодетной матерью, её ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения перенёс операцию на сердце, и поэтому она нуждается в управлении транспортным средством.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения, Правила) определено, что при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечёт административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что /________/ в 08 час. 15 мин. по адресу: город Томск, /________/, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «/________/ под управлением ФИО4, в результате которого были повреждены оба транспортных средства, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю.

Приведённые обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от /________/ (л.д. 3); рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, в соответствии с которым /________/ при несении службы им была получена информации о ДТП, произошедшем по адресу: город Томск, /________/, в ходе которого неизвестный водитель неустановленного транспортного средства совершил столкновение с автомобилем /________/ и уехал. В ходе работы по материалу ДТП /________/ при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных по вышеуказанному адресу, были установлены причастные в этому ДТП автомобиль «/________/ и водитель ФИО1, в отношении которой был составлен материал по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.5); показаниями ФИО4 о том, что /________/ в 08 час. 15 мин. по адресу: город Томск, /________/, он управляя автомобилем «/________/, двигаясь по дворовой территории, остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль «/________/ под управлением женщины-водителя, которая, объезжая справа, совершила наезда на его автомобиль и повредила задний бампер, справа задние дверцу, крыло и фару его автомобиля (л.д.6); пояснениями ФИО1 о том, что /________/ по вышеуказанному адресу она, управляя автомобилем «/________/, объехала стоящий перед ней автомобиль в кузове белого цвета, столкновения и (или) качания автомобиля не заметила, о том, что произошло ДТП, узнала от сотрудников полиции при просмотре видео (л.д.7); схемой ДТП, составленной инспектором ДПС с участием водителя ФИО4, на которой место наезда на его автомобиль обозначено знаком "Х" и расположено на дворовой территории по адресу: город Томск, /________/, прямо напротив имеющейся камеры видеонаблюдения (л.д.4); актами осмотра транспортных средств, согласно которым инспектором группы по розыску ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области на автомобилях ФИО1 и ФИО4 обнаружены справа повреждения, на автомобиле у ФИО4 также разбит задний бампер (л.д.12, 13); видеозаписью с места рассматриваемого события на CD-диске, отражающей обстоятельства столкновения и характер повреждений указанных автомобилей, которые согласуются с данными актов осмотра транспортных средств и справки со сведениями о транспортных средства, водителях, участвовавших в данном ДТП (л.д.17), а также фотоснимками на CD-диске с означенной видеозаписью о повреждениях на автомобилях; карточкой учёта транспортного средства /________/, в соответствии с которой его владельцем является ФИО1; карточкой учёта транспортного средства /________/, в соответствии с которой его владельцем является ФИО3; иными материалами дела.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Объяснения указанными лицами даны до составления по настоящему дела протокола об административном правонарушении после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ ФИО4 был предупреждён, о чём в соответствующей графе имеются подписи ФИО1 и ФИО4

Наличие повреждений на транспортных средствах объективно подтверждается актами осмотра транспортных средств, фотоснимками и видеозаписью, позволяющими сделать вывод о их сопоставимости. Вопреки доводам жалобы, незначительные повреждения на автомобилях не исключает факт ДТП.

Правовой анализ установленных обстоятельств дела приводит к выводам о том, что произошедшее событие отвечает признакам ДТП, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности водителя ФИО1 к ДТП.

При таких данных действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждения ФИО1 в жалобе и в суде о том, что факт столкновения транспортных средств не был для неё очевиден и об отсутствии доказательств, подтверждающих факт умышленного оставления места ДТП, являются несостоятельными.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД на ФИО1, как на участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6 ПДД нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 при соблюдении ПДД и должном внимании, являясь водителем транспортного средства, как участник дорожного движения, не могла не заметить, что стала участником ДТП, что также подтверждается содержанием видеозаписи.

Из видеозаписи следует, что место ДТП произошло во дворе многоквартирного дома, когда водитель автомобиля «Тайота РАВ-4» проезжал между стоящим справа от неё в противоположном направлении автомобилем в кузове белого цвета и автомобилем, припаркованным слева по отношению к автомобилю «Тайота РАВ-4».

При этом на видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль «Тайота РАВ-4», проезжая справа вдоль стоящего от неё автомобиля в кузове белого цвета, совершает столкновение по касательной с этим автомобилем, в результате которого последний покачнулся, что свидетельствует о контакте автомобилей, а когда отъезжает от него, то на бампере белого цвета этого автомобиля появляется чёрное пятно и рядом с ним на дороге повреждённые детали от автомобиля, после чего автомобиль «Тайота РАВ-4» уезжает.

При таких обстоятельствах, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 не могла не заметить механический контакт двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью имеющихся доказательств, вопреки доводам жалобы об обратном.

В судебном заседании после просмотра фотоснимков повреждений на автомобилях и указанной видеозаписи ФИО1 сообщила, что на снимках и видеозаписи зафиксирован автомобиль «Тайота РАВ-4» с регистрационным знаком <***>, которым она управляла в момент рассматриваемой дорожной ситуации, однако настаивала на том, что факт столкновения она не почувствовала из-за габаритов своего автомобиля, кроме того, у неё в автомобиле находились дети, время было утреннее и видимость была плохая.

Последнее обстоятельство своего подтверждения не нашло, опровергается указанной выше видеозаписью, на которой видно, что ДТП произошло в светлое время суток, в условиях хорошей видимости и сухой погоды.

Учитывая изложенное, являются необоснованными и подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что она покинула место ДТП в связи с неочевидностью её причастия к данному происшествию, потому что её автомобиль не покачнуло, и о наличии названных её обстоятельств, препятствующих надлежащему соблюдению ею требований ПДД.

Утверждение ФИО1 от отсутствии у неё умысла на оставление места ДТП несостоятельно в силу следующего.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Совокупность перечисленных выше доказательств, условия, при которых произошло ДТП, характер столкновения, а также размер и локализация видимых повреждений транспортных средств, указывающих, что само столкновение ФИО1 не могла не увидеть и не почувствовать, объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств не мог остаться для ФИО1 незамеченным, столкновение было для ФИО1 очевидным, и она была осведомлена о своём участии в ДТП.

Следовательно, ФИО1, оставившая место ДТП, участником которого она являлась, действовала умышленно.

Участие ФИО1 в ДТП при описанных обстоятельствах обязывало её выполнить требования п.2.5 ПДД.

Оставив место ДТП, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких условиях нельзя признать обоснованными доводы ФИО1 об обратном, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Данных, свидетельствующих о принятии ФИО1 действий, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников Госавтоинспекции, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

При таком положении анализ обстоятельств дела позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем её действия правильно квалифицированы как оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

На основании изложенного доводы жалобы об отсутствии умыла в действиях ФИО1 на оставление места ДТП лишены убедительности и расцениваются, как способ защиты с целью избежать административного наказания.

Факт передачи ФИО3 ФИО1 в возмещение ущерба в связи с причинением его автомобилю в результате ДТП повреждений после рассмотрения мировым судьёй данного дела и вынесения оспариваемого постановления не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о неправильной квалификации действий водителя ФИО1 Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

С учётом доводов ФИО1 в свою защиту считаю необходимым также отметить, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.04.2001 N 6-П и Определение от 07.12.2010 N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение имеет признаки малозначительности и не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения и оставления ею месте ДТП, характера совершенного ею данного административного правонарушения, и что вредные последствия в результате действий ФИО1 наступили и выразились в причинении вреда имуществу - автотранспортному средству, и создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, прихожу к выводу, что оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Правовых аргументов, могущих служить основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, при рассмотрении жалобы, равно как и в настоящей жалобе, не приведено.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Учитывая то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, которая была осведомлена о своих правах (л.д.3), признать, что она не имела возможности реализовать предоставленные ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей нарушались её права на защиту, в рассматриваемом случае оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным. При этом мировой судья учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – наличие у ФИО1 малолетних детей, признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (глава 12 КоАП РФ).

Утверждение ФИО1 об отсутствии в её действиях означенного отягчающего обстоятельства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям от /________/ ФИО1 в течение 2025 года семнадцать раз подвергалась административному наказанию в виде административного штрафа за нарушения Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ главы 12 КоАП РФ, однако на дату совершения ею вмененного административного правонарушения (/________/) годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истёк.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно были приняты во внимание ранее совершенные ФИО1 административные правонарушения в области безопасности дорожного движения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Ссылка ФИО1 в суде на недоказанность совершения ею правонарушений по ранее вынесенным постановлениям в отношении неё как собственника транспортного средства, в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством её автомобилем управляло другое лицо, объективно ничем не подтверждена, доказательств того, что эти постановления признаны незаконными и отменены, в материалы дела отсутствуют и с настоящей жалобой не представлены, при том, что по каждому постановлению назначенный административный штраф оплачен.

При таких условиях доводы ФИО1 в указанной части не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

По изложенным основаниям назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного ФИО1 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу прямого указания в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не подлежит применению к ФИО1

С учётом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ значение по делу, в том числе указанных ФИО1 в судебном заседании, оснований для вывода о незаконности назначенного административного наказания не имеется.

Доводы ФИО1 о нуждаемости в транспортном средстве по указанным ею причинам не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку эти обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учёту при назначении наказания.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Поэтому вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.