Постановление № 1-153/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-153/2020

Дело № 1-153/2020

УИД 91RS0018-01-2020-002096-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» июля 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Абрамовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника - адвоката Аттаровой А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО10,

<данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а также кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 15 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении квартиры по <адрес>, из кармана куртки, находящейся на вешалке в помещении прихожей, взял ключ от ворот принадлежащего ФИО3 гаража, находящегося во дворе вышеуказанного многоквартирного жилого дома по <адрес>, после чего в этот же день около 10 час. 45 мин. открыл данным ключом ворота вышеуказанного гаража и незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО3 углошлифовальную машинку «Dewalt» модели D-28134 QS, в корпусе желтого цвета, стоимостью 5000 руб., скрывшись с похищенных имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 8 час. 30 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью имеющегося у него ключа, которым он завладел при вышеизложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, открыл данным ключом ворота вышеуказанного гаража, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес>, и незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 перфоратор «Bosch» модели GBH 2-26 DFR Professional в корпусе синего цвета, стоимостью 7000 руб., скрывшись с похищенных имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на те обстоятельства, что причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме и принесены извинения, в связи с чем они примирились и он не имеет к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, которое ему понятно и просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего ФИО3

Выслушав государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по указанным потерпевшим основаниям, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, являются согласно ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести.

ФИО2 ранее не судимый, признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО3 о заглаживании причиненного ему вреда в связи с возмещением причиненного ему материального ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества и путем принесения извинений, в связи с чем потерпевший просил прекратить данное уголовное дело по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ за примирением с подсудимым.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, так как подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред и вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным.

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, и уголовное преследование ФИО2 ФИО12 по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – перфоратор «Bosch» модели GBH 2-26 DFR Professional в корпусе синего цвета, углошлифовальную машинку «Dewalt» модели D-28134 QS, в корпусе желтого цвета, ключ от болгарки, ключ от гаража, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Е.М. Глухова