Решение № 2А-132/2018 2А-132/2018 ~ М-38/2018 М-38/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-132/2018

№ 2а-132/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 19 февраля 2018 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания - Аскеровой М.С.,

с участием представителя административного истца – Иджиева А.М.,

представителя административных ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление представителя ФИО2 к ГУ ОПФР по РД и ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе о восстановлении процессуальных сроков для подачи в суд административного искового заявления, признании недействительным требования ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе от 26.09.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, взыскании незаконно изъятых денежных средств в размере 138533 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей и уплаченной по иску госпошлины в сумме 4000 рублей,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности адвоката Иджиева А.М. обратился в суд с административным иском о восстановлении процессуального срока для подачи в суд административного искового заявления и в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании недействительным требования ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе от 26.09.2016 № 017S01160071042 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, взыскании незаконно изъятых денежных средств в размере 138533 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей и уплаченной по иску госпошлины в сумме 4000 рублей.

Требования административного истца обоснованы тем, что 13.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе, в котором просил сообщить, выносились ли в отношении него постановления о взыскании страховых взносов и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, а в случае вынесения, просил их ему представить. В связи с его обращением, органом пенсионного фонда ему представлено требование об уплате недоимки по страховым взносам от 26.09.2016 за № 017S01160071042, однако постановлений о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет имущества не представлено.

Считает требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 26.09.2016 незаконным в связи с тем, что административным ответчиком ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе нарушен порядок взыскания страховых взносов пеней и штрафов, установленных ст. ст. 19, 22 Федерального закона № 212-ФЗ, в связи с чем просит возвратить незаконно удержанные по инкассовым поручениям от 11.10.2016 № 46312, 46313 денежные средства со счета предпринимателя в размере 138533 руб.

Также просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным иском, полагая о наличии уважительных причин, поскольку ответ на письменное обращение от 13.12.2016 пенсионным фондом не направлен.

Административный истец на судебное заседание не явился, однако направил своего представителя адвоката Иджиева А.М., который на судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил восстановить срок для подачи иска в суд и удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме. При этом пояснил, что ФИО2 03.10.2017 прекратил статус в качестве индивидуального предпринимателя, потому он обратился в суд общей юрисдикции. На обращение в пенсионный фонд по Буйнакскому району последним ФИО2 направлен письменный ответ, оспариваемое требование, инкассовые поручения, однако самого постановления о взыскании задолженности по страховым взносам истцом по настоящее время не направлено. Юридическая неграмотность ФИО2 не позволило ему своевременно обратиться в суд с данным иском.

Представитель административного ответчика – ГУ ОПФР по РД в судебном заседании требования административного истца не признала, просила отказать в восстановлении пропущенного срока, поскольку на обращение ФИО2 от 13.12.2016 ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе дан письменный ответ, который по просьбе самого же ФИО2, изложенной в указанном обращении, направлен по адресу электронной почты, с приложением к ответу копии оспариваемого требования, и инкассовых поручений. Данный ответ и приложение к нему получены ФИО2 При этом ФИО2 в своем обращении не просил направить ему копию решения, на основании которого с его счета удержаны денежные средства в размере 138 533 рублей. В этой связи полагает об отсутствии у ФИО2 уважительных причин для восстановления ему пропущенного срока, так как ФИО2, зная о наличии вынесенного в отношении него требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а также решения о принудительном взыскании этой задолженности за счет денежных средств в кредитных учреждениях, спустя только год обратился в суд с административным иском.

Третье лицо УФНС России по РД, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, удержание денежных средств с банковского счета ФИО2 в размере 138533 руб. в счет уплаты задолженности по страховым взносам было произведено административным ответчиком на основании инкассовых поручений № 46312, 46313 и 46314 от 11.10.2016 г.

В этой связи ФИО2 13.12.2016 обратился с письменным заявление в ГУ ОПФР по РД по Буйнакскому району о возврате удержанных денежных средств и выдаче ему оспариваемого требования об уплате страховых взносов пеней и штрафов.

16.01.2017 ОПФР по РД по Буйнакскому району на электронный адрес ФИО2 направлен письменный ответ с приложением копий оспариваемого требования от 26.09.2016 года и инкассовых поручений, что подтверждается исследованными в судебном заседании почтовым ящиком административного ответчика и скриншотами к нему. При этом представитель административного ответчика не оспаривал получение ФИО2 ответа и приложений к нему.

При таких обстоятельствах, о наличии оспариваемого требования об уплате страховых взносов административному истцу было известно с 16.01.2017. Кроме того, указанные документы повторно получены и представителем административного истца – адвокатом Иджиевым А.М., о чем свидетельствует приложенная к административному иску составленная представителем ФИО2 претензия досудебного урегулирования спора в адрес ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе от 09.10.2017, в котором он выражает несогласие с вынесенным требованием об уплате страховых взносов пеней и штрафов от 26.09.2017 года.

В этой связи административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

При этом юридическая неграмотность административного истца не может служить уважительной причиной, влекущей восстановление пропущенного срока, поскольку на момент вручения ему оспариваемого требования, ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, не был лишен возможности нанять представителя с юридическим образованием для своевременного оспаривания требования пенсионного органа.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен 03.10.2017.

Несмотря на то, что к требованиям по оспариванию решений и действий пенсионного фонда положения законодательства о досудебном урегулировании спора не распространяются, административным истцом в адрес административного ответчика 09.10.2017 направлена досудебная претензия, при этом с административным иском в суд истец обратился лишь 23.01.2018, т.е. спустя более года с момента, как стало известно о наличии оспариваемого требования.

Кроме того, согласно инкассовых поручений от 11.10.2016 №№ 46312, 46313 и 46314, основанием для их выставления послужило решение ГУ ОПФР в Буйнакском районе № 017S02160013767 от 11.10.2016, однако само решение административным истцом не оспаривается, что само по себе влечет отказ в удовлетворении административного иска в части взыскания с пенсионного фонда 138533 рублей.

С учетом изложенного, в отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании требования, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском и в удовлетворении самого административного искового заявления в этой связи.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности Иджиева А.М. о восстановлении процессуального срока для подачи в суд административного искового заявления и в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании недействительным требования ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе от 26.09.2016 № 017S01160071042 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, взыскании незаконно изъятых денежных средств в размере 138533 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей и уплаченной по иску госпошлины в сумме 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018.

Председательствующий Р.И. Мамаев