Апелляционное определение № 02-4799/2025 02-4799/2025~М-3451/2025 33-18085/2026 М-3451/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-4799/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Н.№ 33-18085/2026 (Ж-19811/2026)

УИД 77RS0028-02-2025-006311-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4799/2025 по искам ФИО4 А*С* к ФИО2 Е*Е*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 Д*И*, об обязании передать имущество, установлении судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 А*С*, подписанной ее представителем ФИО3 Т*М*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исков ФИО4 А*С* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исками к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, об обязании передать имущество, установлении судебной неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Протокольным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года в удовлетворении исков ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО6, в качестве законного представителя которой выступает ФИО5, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу ***.

В рамках настоящего спора истец ФИО4 утверждала, что ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, при занятии квартиры по вышеуказанному адресу также завладела находившимся в квартире движимым имуществом, собственником которого истец ФИО4 считает именно себя.

Рассматривая означенное гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, которые на законе и фактических обстоятельствах дела по существу не основаны, так как установил, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о завладении ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, каким-либо имуществом, принадлежащим ФИО4, в материалы дела не представлено.

Одновременно, суд учел, что квартира по вышеуказанному адресу длительный период времени находилась в антисанитарном состоянии и фактически использовалась для проживания посторонних лиц на койко-местах, которые после обращения в полицию покинули данное жилое помещение, забрав с собою вещи; стороной акта приема-передачи имущества от 06 апреля 2013 года, на который ссылается истец ФИО4 в рамках предмета настоящего спора, ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, не является; в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон; по правилам ст. 56 ГПК РФ заявленные исковые требования истцом ФИО4 не доказаны.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона и игнорировании фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции по данному делу, а равно направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правовые основания для чего в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 А*С* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

