Решение № 2-2758/2018 2-2758/2018~М-2067/2018 М-2067/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2758/2018

Дело № 2-2758/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2018 г. город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в сумме 34 700 руб., неустойки 17 697 руб., услуг независимого эксперта 11 300 руб., взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда из расчета 347 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н ... и автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло по причине несоблюдения требований ПДД со стороны второго участника столкновения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, были предоставлены все документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 100 руб. по возмещению вреда имуществу.

После получения страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ... сумма материального ущерба составила 147 800 руб. За услуги оплачено 11 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить недополученное страховое возмещение и расходы юриста, однако требования не были удовлетворены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку этой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязанности по ее оплате, следовательно, на 51 день просрочки неустойка составляет 17 697 руб.

Также истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца в части выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки были ответчиком удовлетворены добровольно ДД.ММ.ГГГГ и просил о применении положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки; отказать во взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске в 16 час.40миниут, на ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ООО «Ориентир-Новосибирск» под управлением ФИО5, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.47).

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.47), заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр»» (л.д.8-24), актом осмотра ТС (л.д.51,52), экспертным заключением ООО «МЭТР» (л.д. 53-75).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ...).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Новосибирску составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14.КоАП РФ (л.д. 48)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5 не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр и необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140 100 руб. что подтверждается страховым актом ... от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявлений о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», для организации проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленного ООО «Сибирский Экспертный Центр», об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 287 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 34 700 руб., расходов по оплате услуг по оценке, юридические расходы. (л.д.30).

Данная претензия ответчиком удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено недополученное страховое возмещение в размере 34 700 руб. и расходы на производство оценки 11 300 руб., что подтверждается страховым актом ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), а так же платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 34 700 руб. и расходов на услуги независимого эксперта 11 300 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком данные требования были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым актом ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п.21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не выплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение двадцати дней надлежащим образом не выполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождает страховую компанию от выплаты штрафа, однако не лишает истца права на взыскание неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что страховщиком не соблюдены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, а, следовательно, нарушено право истца, ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. ст.56 ГПК РФ).

Согласно представленного истцом расчету, размер неустойки составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дня): 34 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% (абз.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО») х 51 (количество дней просрочки) = 17 697 руб.

Проверив расчёт истца, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойка необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 700 руб. х 1% х 42 дня = 14 574 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 6 000 руб., за невыполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение установленного законом срока, по мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Поскольку вопросы взыскания морального вреда не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ответчиком, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Предъявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает завышенной.

Как разъяснено п.81.п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что требования о взыскании страхового возмещение было удовлетворено ответчиком до возбуждении дела в суде, в связи с чем, ответчик освобождается от уплаты штрафа.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в размере 6 000 руб., моральный вред 200 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года

Судья: Е.В. Местеховская