Решение № 2-6046/2017 2-6046/2017~М-5143/2017 М-5143/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-6046/2017

Дело № 2-6046/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования (с 25 на 26 июня 2016 года) принадлежащему ему автомобилю «Infiniti G35», государственный регистрационный знак №/777, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение, с чем не согласился истец и обратился в суд с иском. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 апреля 2017 года №2-344/2017 с ответчика было взыскано страховое возмещение. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с неустойку за период с 26 октября 2016 года по 10 августа 2017 года в размере 163 397 руб. 55 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в связи с злоупотреблением истцом своими правами. Кроме того, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Infiniti G35», государственный регистрационный знак №/777.

12 ноября 2014 года между предыдущим собственником автомобиля ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2019 года. Страховая сумма (за период с 12 августа 2016 года по 11 сентября 2016 года) – 517 371 руб. Страховая премия – 163 397 руб. 55 коп. Безусловная франшиза – 18 000 руб. Страхование произведено на основании Правил страхования автотранспортных средств действующих на дату заключения договора (далее также Правила страхования).

18 февраля 2016 года ответчик уведомлен о переходе права собственности на застрахованный автомобиль от ФИО2 к ФИО1

В период действия договора страхования с 25 на 26 июня 2016 года автомобиль истца в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения.

В связи с произошедшим событием истец 12 июля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 апреля 2017 года по делу №2-344/2017 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 292 231 руб. 64 коп.

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 октября 2016 года по 10 августа 2017 года в размере 163 397 руб. 55 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

В обоснование несогласия с заявленными требованиями ответчиком указано на злоупотребление правом со стороны истца и несоразмерность неустойки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

Доказательств того, что действия истца направлены на причинения вреда ответчику, а не реализацию предоставленного законом права, либо имеет место быть иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание ссылку ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что в результате неисполнения должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие негативных последствий для истца, суммы взысканных штрафных санкций, а также решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 апреля 2017 года, которым установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 26 октября 2016 года по 10 августа 2017 года в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб. (50 000 руб. (неустойка) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.